Решение по делу № 2-4026/2025 от 02.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов на досудебное исследование и оплату госпошлины.

к делу № 2-4026/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002120-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов на досудебное исследование и оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства – Газ №, VIN №, 2007 года выпуска, грузовой фургон, номер кузова – №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, согласно которому ФИО2 обязался застраховать автотранспортное средство и уплачивать ФИО1 арендные платежи из расчета 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на участке трассы М4Дон ФИО2, управляя автотранспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автотранспортное средство третьего лица из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима. В результате чего, автотранспортное средство третьего лица получило повреждения. В целях сглаживания конфликта ФИО1 передала третьему лицу в качестве компенсации ущерба причиненного ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. В тот же день между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ФИО2 обязался возместить все расходы, связанные с причинением ущерба, вызванного вышеуказанным ДТП. В целях урегулирования конфликта ответчику было предложено самостоятельно отремонтировать транспортное средство, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-оценщиком был произведен осмотр автотранспортного средства, на данный осмотр ФИО2 не явился, сообщения в мессенджере им были прочитаны. На текущую дату ущерб от повреждения автотранспортного средства составил 200 800 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 размер возмещения третьему лицу ущерба, причиненного ДТП, - 30 000 руб., размер восстановления автотранспортного средства ФИО1 – 200 800 руб., арендный платеж за июнь – 50 000 руб., расходы на буксировку автотранспортного средства с места ДТП – 15 000 руб., расходы на составление экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 145 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер возмещения третьему лицу ущерба, причиненного ДТП, - 30 000 руб., размер восстановления автотранспортного средства ФИО1 – 200 800 руб., расходы на составление экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 145 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № без передаточного акта, по условиям которого объектом аренды являлось транспортное средство Газ №, VIN №, 2007 года выпуска, грузовой фургон, номер кузова – №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №

Согласно п. 1.4. договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1.7 договора в течении трех дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется оформить полис ОСАГО на переданное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автотранспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автотранспортное средство третьего лица из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1 и ФИО2

Также из данного соглашения следует, что ФИО2 гарантирует полное возмещение убытков за причинение ущерба автотранспортному средству Газ №, VIN №, 2007 года выпуска.

В целях сглаживания конфликта ФИО1 передал третьему лицу в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем ФИО2 обязуется возместить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, а также иные расходы, понесенные для восстановления автотранспортного средства Газ3302 № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения зафиксированы на фотографиях, которые являются приложением к соглашению (л.д.56-59).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, которое ответчик подписал добровольно. Доказательств, что ответчик подписал соглашение под давлением, угрозой не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение было расторгнуто, либо было признано недействительным.

С целью определения повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое Автоэкспертное бюро Экспертиза и Оценка собствекнности «Гудвилл» эксперту-технику С.В.Ю.., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 200 800 рублей, с учетом износа – 120 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение об оценке, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом С.В.Ю. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ №, регистрационный номер №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ответчик не был лишен возможности с момента ДТП, в котором арендуемому им транспортному средству причинены механические повреждения, для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, принять меры к проведению независимой экспертизы, однако такие меры ответчиком предприняты не были.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения третьему лицу ущерба, причиненного ДТП, в размере 30 000 руб., а также стоимости восстановления автотранспортного средства в размере 200 800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на производство экспертного заключения № в размере 10 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате данных услуг необходимыми расходами для обоснования причины и суммы причиненного ущерба.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, то из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 руб. 00 коп.

Однако, исходя из того, что истец уточнил исковые требования и требования истца удовлетворены на сумму 200 800 руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 024 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов на досудебное исследование и оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6021 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6010 №) сумму возмещения третьему лицу в размере 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 800 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 024 руб., в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025г.