Решение по делу № 2-2002/2024 от 14.01.2025

УИД: 61RS0010-01-2024-002804-42 № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по иску ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 А.овичу о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 А.овичу о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты получения ООО «АУРА-АВТО» заявления истца об отказе от договора, признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров. Также просил суд признать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО3 овича и взыскать с него денежные средства по договору в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы по делу (л.д. 117-120).

Определением судебного заседания от 12.09.2024 года суд изменил процессуальное положение Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлёк его к участию в деле в качестве соответчика. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «ВТБ»(л.д. 77-79).

Определением судебного заседания от 26.11.2024 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «А24 Агент» (л.д. 151-153).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 166-167). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 160), заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 32).

Представитель ответчика - ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 170). 06.09.2024 года в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «АУРА-АВТО» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения иска судом снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «АУРА-АВТО» (л.д. 59-60).

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 168-169). 30.10.2024 года в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ИП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 128-129).

Представитель третьего лица - ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 171-172).

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 173-174).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 03.07.2024 года (л.д. 40), уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЕВРОКАРДОН», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № ЕВК-05/06/24-8, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрёл автомобиль марки KiaCarnival, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 18-20).

С целью оплаты автомобиля ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2005-0019026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В тот же день между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключён опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи Сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6 договора).

За право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 330 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчётный счёт общества или его представителя.

Оплата по опционному договору была осуществлена за счёт кредитных средств, что следует из условий п. 22.1 кредитного договора № V621/2005-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Банком ВТБ (ПАО).

В подтверждение факта подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» сторонами был подписан соответствующий Акт и истцу был выдан Сертификат № (л.д. 21 оборот).

Между ООО «АУРА-АВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» 18 марта 2024 года был заключён агентский договор № ПД-27, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 133-134).

13 ноября 2023 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО3 был заключён субагентский договор № ОБ-11, в соответствии с котором субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к договору (л.д. 129-131).

19 июня 2024 года истцом в адрес ООО «АУРА-АВТО» было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 330 000 руб., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 25).

Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Рассматривая по существу требование истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № 85 14664 от 05.06.2024 года, предусматривающего условие о подсудности всех споров и/или разногласий между сторонами договора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, суд руководствуется положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включение ООО «АУРА-АВТО» в опционный договор п. 4.3 о подсудности спора конкретному суду, а именно: Московскому районному суду города Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие договора является недействительным.

Понятие опционного договора содержится в статье 429.3 ГК РФ. Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потреблённая услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными её пунктом 1.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор заключён потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1.4. опционного договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте Партнёра Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 опционного договора указывает на то, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает на то, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключён сроком на год, но расторгнут путём направления соответствующей претензии 19.06.2024 года, т.е. поданной до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых ООО «АУРА-АВТО» в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Судом установлено, что в период действия опционного договора услуги ФИО1 не оказывались, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд признаёт расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и ООО «АУРА-АВТО», с другой стороны, с даты вручения ООО «АУРА-АВТО» заявления об отказе от договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.25).

В процессе рассмотрения дела по существу от соответчика по делу ИП ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ИП ФИО3 не является стороной заключённого между истцом и ООО «АУРА-АВТО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем ИП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 128-129).

Суд соглашается с указанными доводами ИП ФИО3, поскольку согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «АУРА-АВТО»).

При таких обстоятельствах права и обязанности по опционному договору № от 05.06.2024 года возникли у принципала - ООО «АУРА-АВТО», а не у ИП ФИО3, в связи с чем уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 330 000 руб. (л.д. 22) подлежат взысканию с ООО «АУРА-АВТО», которое в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривало факт их получения.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 330 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации в сумме 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения его требований потребителя, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АУРА-АВТО».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции при рассмотрении последней дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем ответчик в нарушение приведённых положений закона и разъяснений по их применению не представил суду доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца штрафа в сумме 167 500 руб. ((330 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на копирование документов по делу в сумме 3 200 руб. (л.д. 30-31), почтовые расходы в общей сумме 452 руб. 16 коп. (109 руб. 50 коп.+ 91 руб. 50 коп.+ 251 руб. 16 коп.) (л.д. 8-9, 23).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами, суд считает необходимым взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 расходы на копирование документов по делу в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 452 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, выступающий по доверенности от 03.07.2024 года (л.д. 40), который являлся составителем искового заявления (л.д. 10-14), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2024 года, 24.10.2024 года, 26.11.2024 года, 14.01.2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг от 10.07.2024 года (л.д. 26-28); расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 29), в которых указаны: дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АУРА-АВТО» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 8 475 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона О защите прав потребителей был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, с одной стороны, и ООО «АУРА-АВТО», с другой стороны.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и ООО «АУРА-АВТО», с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 167 500 руб., а также расходы на копирование документов по делу в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 452 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 8 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО3 А.овичу - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 28 января 2025 года.