Дело № 2-1563-2022

УИД 75RS0022-02-2022-003425-68

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«14» октября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 – взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 841 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 25 копеек. В случае не исполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности БВП Жилое помещение застраховано в ООО СК «Согласие» на основании №.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатности жителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 841 рубль 75 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 15, 210, 309, 314, 956, 1064 ГК РФ, положения статьи 30 ЖК РФ, истцом заявлены указанные требования.

Надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховой организацией документы о страховом случае составлены в нарушение требований законодательства. Так, страховая организация должна была уведомить причинителя вреда не позднее чем за три дня до производства осмотра жилого помещения пострадавшей стороны. О том, что будет производиться экспертная оценка квартиры № она не была извещена. В акте, где зафиксировано произошедшее, отсутствуют сведения о представителях квартиры № при его составлении. Квартира № не осмотрена. При этом, в жилом помещении также присутствуют следы затопления на потолке. В акте управляющей организации все зафиксировано со слов заинтересованных лиц. При осмотре квартиры № управляющей организацией не установлена причина залива, объем залива. В акте о страховом случае указано, что причиной залива является вышедшая из строя инженерная система, указано, что перекрыта «вода», но у каких соседей не указано. Акт ущерба ООО «Русаджастер» составлен только в присутствии собственника квартиры № Документ не содержит печатей, нет сведений об эксперте. Экспертом определена сумма ущерба, с учетом повреждений стола, однако, в акте управляющей организации на повреждение мебели, не указано. Фототаблица повреждений квартиры № не содержит комментариев. Площадь поврежденного жилого помещения, указанная экспертом в смете значительно превышает площадь затопления.

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание по причине отдаленности проживания, не явилась, однако, в порядке статьи 35 ГПК РФ, представила письменные пояснения по делу, согласно которым она является собственником квартиры № корпуса <адрес> исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности лиц, проживающих в <адрес>, квартира БВП повреждена, данные о повреждениях имеются в акте осмотра и страховом акте.

Халатность, явившаяся следствием затопления квартиры №, выражена в том, что на кухне был открыт кран, текла вода, а отверстие для слива воды в раковине было заблокировано. Соответственно, вода перелилась из раковины и затопила нижерасположенную квартиру.

Собственник <адрес>, БВП не известен, в момент залива, в <адрес> находился КСЕ , копия его паспорта прилагается к объяснению.

Третье лицо – ГБУ «Жилищник» района Гольяново, надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направили, пояснений не предоставили, ходатайств не заявляли.

Свидетель КСВ суду пояснил, что ФИО1 принадлежит жилое помещение <адрес> О затоплении стало известно в конце 2021 года, в виду заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований к ФИО1 Квартира <адрес> также неоднократно подвергалась затоплениям, актами не фиксировалось, поскольку сам свидетель в данной квартире появляется не часто, впервые зафиксированы потеки на потолке квартиры в апреле 2021 года. Данное жилое помещение фактически приобретено им, однако, на данный момент он пользуется служебным жилым помещением, представленным работодателем, в связи с чем, право собственности зарегистрировано на его мать – ФИО1 На момент затопления и по настоящее время в жилом помещении проживает отец бывшего собственника квартиры – КСЕ , который о факте затопления ему не сообщал. После того как узнали о случившемся, неоднократно пытались осмотреть жилое помещение <адрес> однако, двери им не открыли. Полагает, что представленные истцом документы – акт осмотра, акт оценки ущерба составлены с нарушением требований законодательства. Так, документы составлены в отсутствие собственника, представителя собственника <адрес>. Документов, подтверждающих компетенцию эксперта, составившего акт оценки, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав ответчика, исследовав представленные третьим лицо – ФИО2 письменные объяснения, пояснения свидетеля КСВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3,4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из начальника участка № ГБУ «Жилищник» района Гольяново, мастеров участка, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Залив произошел по халатности жителя <адрес>.

В результате залива повреждено: кухня (7 кв.метра) – потолок следы протечек, стена – отслоение обоев, пол – ламинат вздутие, деформация, комната (18 кв. метров) – стена, отслоение обоев, пол – ламинат, незначительная деформация, коридор (8 кв. метров) – стена, отслоение обоев, пол – ламинат, незначительная деформация.

Акт составлен в присутствии собственника жилого помещения <адрес>, БВП (далее жилое помещение 118).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Иных требований к акту обследования управляющей организацией имущества потерпевшего законодательством не предусмотрено, обязательных требований к присутствию причинителя вреда, либо его представителя, при его составлении, не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит довод ответчика о не уведомлении ее о дне и времени составления акта обследования жилого помещения №, влекущего недопустимость составленного документа как доказательства, необоснованным.

Из пояснений БВП , присутствовавшей на момент залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения №, следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по вине проживавшего КСЕ допустившего утечку воды.

Из иных источников, кроме как непосредственного присутствия на месте затопления, данные сведения БВП получить не могла, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, у БВП имеется копия паспорта причинителя вреда, что также подтверждает объективность ее пояснений.

Факт проживания на момент рассматриваемого события в указанном жилом помещении Ким Сен-Ена не оспаривается и свидетелем КСВ

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причина затопления установлена верно, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между БВП и ООО «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БВП обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Учитывая, что размер страховой выплаты определялся в рамках договора страхования между ООО СК «Согласие» и БВП , участие третьих лиц законодательно не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика о ее не уведомлении о предстоящем осмотре жилого помещения страховщиком, также не состоятелен.

По результатам осмотра страховщиком, действующего посредством ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер», поврежденного помещения 118, составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта кухни, комнаты и коридора составляет 68 841 рубль 75 копеек.

При производстве расчета применен программный комплекс «Гранд-Смета», локально-сметный расчет произведен базисно-индексным методом, в текущем уровне цен на 2 квартал 2021 года, но без учета того, что производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое оборудование, мебель и иные загромождающие помещение предметы.

Кроме этого, в расчет не включена арка в кухне, арка в комнате, обои на стенах в коридоре, занижена площадь в помещениях кухни и коридора, оснований к занижению не приведено.

Оценивая представленный локально-сметный расчет, суд учитывает, что страхователем БВП он не оспорен, ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с действующими нормативными актами, оснований не доверять данному расчету при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.

Учитывая, что ООО «Бюро страховых услуг Русаджастер» оказаны услуги по осмотру принимаемого в страхование имущества и выдаче заключения об оценке страхового риска, то положения Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в данном случае, не применимы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 68 841 рубля 75 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, предложив установить ее посредством обращения к почтовому реестру.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В почтовом реестре содержится две суммы в счет оплаты услуг АО «Почта России» - с НДС и без НДС, что не позволяет определить сумму, которая оплачена истцом за оказанную услугу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из платежного поручения №, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 265 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 841 рубль 75 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня следующим за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 октября 2022 года