Дело № 2-713/2025

24RS0032-01-2024-004918-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариусу ФИО4 о признании кредитного договора, договоров страхования недействительными, отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариусу ФИО3 о признании кредитного договора, договоров страхования недействительными, отмене нотариального действия. Свои требования мотивировала тем, что, находясь под влиянием и психологическим воздействием неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка РФ, не понимая значения своих действий, истец оформила в АО «Альфа-Банк» потребительский кредит №F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746.400 руб. сроком на 60 месяцев, полученные в кредит денежные средства по указанию неустановленных лиц она через банкоматы перевела на банковский счет третьего лица. Кроме того, при оформлении вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, истцом заключены договоры страхования со страховщиком АО «АльфаСтрахование-Жизнь» №№ и №№ на общую сумму 180.170 руб. 54 коп. Истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор и договоры страхования заключены под влиянием мошеннических действий, при этом она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными. Впоследствии, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с последней в пользу ответчика АО «Альфа-Банк» задолженности по спорному кредитному договору. Истец полагает, что поскольку спорный кредитный договор является недействительным, в связи с чем, подлежит отмене нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» суммы комиссии за услугу «Выгодная ставка» в размере 65.826 руб., признать договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, и договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» платежей по договорам страхования в размере 172.792 руб. 56 коп. и 7.377 руб. 98 коп. по оплате страховых премий, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив позиции участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является держателем эмитированной кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления расчетов по которой открыт банковский счет № с привязкой в номеру телефона ФИО1 +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет-канала – ссылки, полученной последней от АО «Альфа-Банк» в смс-сообщении на номер мобильного телефона +№ оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита и проект кредитного договора. Указанная заявка и кредитный договор были заверены электронной подписью посредством правильного ввода пароля/одноразового пароля, которые согласно ДКБО АО «Альфа-Банк» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

По результатам рассмотрения заявки АО «Альфа-Банк» было принято положительное решение о выдаче кредита и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 оформлен кредитный договор №№ на сумму 746.400 руб. сроком на 60 месяцев.

Как следует из раздела №4 Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 29,99% годовых.

Также, в указанном разделе предусмотрено, что процентная ставка по спорному кредитному договору на дату его заключения может составлять 14,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставленных ФИО1 дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья; в случае оформления услуги «Выгодная ставка».

Разделом 11 Индивидуальных условия предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, согласно которому, указаны цели: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», комиссии за услугу за счет кредитных денежных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

При подписании кредитного договора были использованы пароли/одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца ФИО1, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В подтверждение факта совершения истцом операций, АО «Альфа-Банк» предоставил выписку из реестра направленных смс-сообщений. Предоставление кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В тот же день, для получения дисконтов и снижения процентной ставки по вышеуказанному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №№ по вышеуказанному договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с условием перечисления страховой премии в размере 7.377 руб. 98 коп.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование-Жизни» и ФИО1 заключен договор добровольного медицинского страхования №№ по вышеуказанному договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с условием перечисления страховой премии в размере 172.792 руб. 56 коп.

Также ФИО1 при оформлении вышеуказанного кредитного договора заказана банковская услуга «Выгодная ставка», стоимость которой составила 65.826 руб.

Из предоставленного кредита в размере 746.400 руб., банком перечислены страховые премии в размере 7.377 руб., 98 коп. и 172.792 руб. 56 коп. в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и удержана комиссия АО «Альфа-Банк» по стоимости услуги «Выгодная ставка» в размере 65.826 руб. со счета ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в общем размере 4.711.870 руб., в том числе денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 в момент заключения спорных кредитного договора и договоров страхования находилась в состоянии, при котором не могла в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и/или руководить ими.

В связи с чем, с целью установления способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая, что для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, в интересующий суд период времени ее поведение регулировалось не психопатологическими механизмами (то есть не носило болезненного характера), а психологическими. В свою очередь, ФИО1 во время заключения спорного кредитного договора и спорных договоров страхования, находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, обусловленного созданными третьими лицами условиями (представление сотрудниками государственных структур, описание ситуации угрозы благополучию как самой подэкспертной, так и ее семьи, предложение выхода из ситуации, создание ощущения участия в межведомственной операции по поимке мошенников, предоставление подтверждающих «документов», оперирование интересами следствия при требованиях сохранить секретность) и сопровождающегося эмоциями страха, тревоги, растерянности, частичным сужением сознания с фиксацией на доминирующих переживаниях, стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при фрагментарном восприятии окружающей действительности, вследствие которого ее возможности интеллектуальной переработки сложившейся ситуации, ее критические и прогностические возможности были существенно ослаблены, проявлялись признаки зависимого поведения, поэтому она не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими (то есть находилась в таком эмоциональном состоянии, вследствие которого не могла понимать значение своих юридически значимых действий и руководить ими).

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценивая представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитный договор, договоры страхования были заключены ФИО1 с пороком воли, поскольку на момент заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров страхования со страховщиком АО «АльфаСтрахование-Жизнь» №L0302/541/00648288/1 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подвержена внушению со стороны третьих лиц, не имела реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, не желала застраховать свои жизнь и здоровье, не желала достижения правовых последствий заключения договоров страхования, кредитного договора, предусмотренных законодательством РФ, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Поскольку сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то суд приходит к выводу о заключении ФИО1 с АО «Альфа-Банк» кредитного договора и с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования под влиянием заблуждения со стороны лиц, не являющихся стороной оспариваемых договоров, находясь в состоянии, в котором ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждено результатами судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, признании недействительными договоров страхования №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

При признании недействительными вышеуказанных кредитного договора и договоров страхования, необходимо применить последствия недействительности сделок.

Как следует из выписки по счету ФИО1, при заключении кредитного договора Банк перевел на счет ФИО1 сумму кредита в размере 746.400 руб., из которой удержал в свою пользу комиссию за услугу «Выгодная ставка» в размере 65.826 руб., произвел перевод по поручению ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховых премий по вышеуказанным договорам страхования в размере 172.792 руб. 56 коп. и 7.377 руб. 98 коп. После чего в этот же день ФИО1 сняла через банкомат с банковского счета и получила на руки 500.000 руб., оставшаяся сумма в размере 403 руб. 46 коп. осталась на счете истца. Далее, ФИО1 самостоятельно через банкомат внесла наличные денежные средства на банковский счет ФИО5 в размерах 140.000 руб., 175.000 руб. и 185.000 руб.

Таким образом, в целях приведения сторон в первоначальное положение, при признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, необходимо признать не возникшими обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору, взыскать с ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 500.403 руб. 46 коп. Кроме того, необходимо также применить последствия недействительности сделок страхования в виде взыскания с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО «Альфа-Банк» сумм страховых премий в размере 7.377 руб. 98 коп. и 172.792 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 суммы комиссии за услугу «Выгодная ставка» в размере 65.826 руб., поскольку указанная сумма была оплачена истцом из кредитных средств, которые до заключения недействительного кредитного договора не принадлежали ФИО1, а принадлежали банку, и при признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, должны остаться в собственности банка.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумм страховых премий в размере 7.377 руб. 98 коп. и 172.792 руб. 56 коп., поскольку указанные средства также были оплачены из кредитных средств, принадлежащих банку до заключения недействительных кредитного договора и договоров страхования, в связи с чем, должны быть возвращены банку.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании незаконного и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО4 – исполнительной надписи нотариуса №У-0001967310 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как предусмотрено п. 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разделу 17 Индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по исполнению условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, АО «Альфа-Банк» направлено в адрес нотариуса нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Жигулевска Самарской области ФИО4 заявление о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Жигулевска Самарской области ФИО4 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0001967310 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп.

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что направленные нотариусу Банком документы формально отвечали по своему содержанию требованиям положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусом нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Жигулевска Самарской области ФИО4 соблюдена.

При этом, судом учитывается, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО4 – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп. незаконным.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что требование об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Жигулевска Самарской области ФИО4 является следствием разрешения между Банком и ФИО1 материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись совершена для исполнения кредитного договора, который признан недействительным настоящим решением суда.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО4 – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 31.150 руб. в счет оплаты судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо выплатить с депозитного счета в пользу экспертной организации денежную сумму в размере 31.150 руб., уплаченную ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, на сумму 746.400 руб.

Признать недействительным договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Признать недействительным договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Признать не возникшими обязательства ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 500.403 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО «Альфа-Банк» суммы страховых премий в размере 172.792 руб. 56 коп. и 7.377 руб. 98 коп.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 793.099 руб. 19 коп.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 31.150 руб., уплаченную ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева