Дело 2-28/2025 (№ 2-1463/2024, УИД 58RS0017-01-2024-002728-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5 адвоката Москвиной Н.Ю., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «МГС Мебель» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002728-71 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МГС Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МГС Мебель» о защите прав потребителя, указав, что 25.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель – кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке и сроки, определенные договором. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 506700 руб.

Договор купли-продажи мебели от 25.10.2023, составленный в двух экземплярах, оставили в офисе ООО «МГС Мебель», расположенном по адресу: <адрес>, для подписания стороной ответчика.

Покупателем внесена 25.10.2023 в кассу общества в виде предоплаты сумма 480000 руб. (номер заявки 3189970123), о чем выдана квитанция к ПКО от 25.10.2023 № 48949.

Согласно товарной накладной от 28.12.2023 № 111889 товар отгружен и передан покупателю, после внесения оставшейся денежной суммы в виде 26700 руб., о чем выдана квитанция к ПКО от 28.12.2023 № 49986.

Основные характеристики кухонного гарнитура (внешний вид, цвет, размеры и иные параметры), дата выдачи покупателю согласовывались сторонами в эскизе и дополнении, которые являлись приложением к договору.

В процессе сборки корпусной мебели выявлены существенные множественные недостатки, повлекшие ухудшение качества, как экстерьера, так и прочность конструкции в целом. Кухонный гарнитур изготовлен не в соответствии с согласованными размерами. Выявлены недостатки такого характера – многочисленные разрушения материала кухонного гарнитура в местах крепления с помощью соединительных шурупов; сколы, царапины; разность цветов, рисунков облицовочных элементов навесных шкафов. Существенным недостатком является недопустимо острый край столешницы, который является травмоопасным. Кухонный гарнитур имеет критические (существенные) дефекты производственного характера.

Все перечисленные недостатки корпусной мебели в своей совокупности являются существенными, влекут невозможность ее использования по предназначению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

От удовлетворения претензии о расторжении договора об изготовлении кухонного гарнитура и возврате уплаченных денежных средств, направленной 27.03.2024, ответчик уклонился. Денежные средства не возвращены.

Нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком условий договора и законных требований истца о его расторжении, порождают право на компенсацию морального вреда, размер которого ФИО5 определила в 300000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 309, 310, 503, 730, 739 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «МГС Мебель» в свою пользу 506700 руб., уплаченные по договору об изготовлении кухонного гарнитура от 25.10.2023 по заявке № 3189970123, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку – 506700 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования – 20000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Её представитель адвокат Москвина Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что в офисе компании «МГС» по адресу: <адрес>, был заключен договор на изготовлении кухонной мебели по индивидуальному заказу. Менеджер ФИО1 помогала составить эскиз кухонного гарнитура. Эскиз согласовывался в ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «МГС Мебель», а также в переписке по электронной почте. Мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, получали на заводе производителя в упакованном виде, в связи с чем увидеть сразу недостатки было невозможно. В процессе сборки стало понятно, что кухонная мебель имеет недостатки: на фасадах отличаются рисунки, имеются царапины, столешница травмоопасна, имеет острый край, можно получить порез, разрушены места крепления, не соответствует цвет, на одной дверце фреза залита патиной, на другой – нет, часть шкафов отсутствует. Кроме того, продавец порекомендовал сборщика ФИО2, который в свою очередь предложил замерщика. Мебель ФИО5 приобретала для личных нужд, установила у себя на даче. Данной мебелью пользуются также члены семьи истца. Образец столешницы на фабрике она видела, но он отличается от того, что ей изготовили. При осмотре образцов получить порез невозможно, в действительности изготовили опасную в использовании столешницу. Заказчик согласовал рисунок на фасадах в виде ромба, залитого патиной, но при изготовлении мебели один ромб патиной не залили. Первоначально согласовали размер столешницы, потом никакие изменения (уменьшение столешницы) заказчик не утверждал. Кроме того, не хватает несколько шкафов, поэтому гарнитур установлен не полностью. Никаких дополнительных комплектов с фабрики потребитель не забирал. На видеозаписи с экспертного осмотра 25.12.2024 представитель ответчика пояснил, что часть шкафов осталась у продавца. При расчете неустойки допущена опечатка, просили взыскать неустойку за период с 06.04.2024.

Представитель ответчика ООО «МГС Мебель» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, дополнительно пояснил следующее. В ООО «МГС Мебель» обратилась ФИО5 по вопросу изготовления кухонной мебели. Письменный договор не заключался. Изначально на фабрике истец посмотрела выставочные экспонаты, потом прислала своей проект мебели. Эскиз мебели согласовывался сторонами. Недостатки мебели возникли в процессе сборки. При этом ответчик не оказывает услуг по осуществлению замеров, доставке и сборке мебели. Заключался договор только на изготовление мебели по индивидуальному эскизу. Стороной истца не подтверждено наличие дефектов в изготовленной мебели. В <адрес> располагается фабрика по производству мебели <данные изъяты>, которая не работает с физическими лицами. ООО «МГС Мебель» имеет право использовать товарный знак «МГС», является продавцом, но не производит мебель. ФИО5 сама выбрала вид и материал столешницы. Визуально она видела образец столешницы на фабрике. Заказ действительно забирали с фабрики в упакованном виде. Однако там есть человек (отдел технического контроля), который проверяет, что запаковывается. Клиент дома распаковывает и проверяет. Сторона ответчика отрицает наличие производственных недостатков в изготовленной мебели. Все они возникли в процессе сборки. Кухонным гарнитуром пользовались около года, никаких вопросов не возникало. Столешницей можно пользоваться, обрезаться об неё нельзя, она соответствует выставочному образцу. Такую техническую особенность запила выбрал потребитель. Она не является травмоопасной, чтобы обрезаться, нужно очень сильно нажать на край столешницы и долго по нему везти рукой. Если так ставить вопрос, то о бумагу тоже можно обрезаться. При этом вся переписка велась по электронной почте с Москвиной Н.Ю., ФИО5 заказывала кухонный гарнитур не для своих личных нужд. Она является индивидуальным предпринимателем. Заказчиком товара выступала представитель Москвина Н.Ю., а ФИО5 к спорному кухонному гарнитуру не имеет никакого отношения. От потребителя поступили две рекламации, по которым уменьшили размер столешницы и исправили фасады навесных шкафов. Плинтус не заказывали. Истец действует недобросовестно, скрывает от суда информацию о поставке мебели в полном объёме. Истец и её представитель аффилированные лица. Гарантийный срок на изготовленный кухонный гарнитур не установлен, бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков товара лежит на истце. Таких доказательств не представлено. На видеозаписи отчетливо видно, что все дефекты кухонного гарнитура надуманны. Сама истец на экспертных осмотрах не присутствовала, дом, в котором установлен гарнитур, ей не принадлежит. Все имеющиеся недостатки связаны с некачественной сборкой. Эскиз кухонного гарнитура также согласовывался со сборщиком ФИО2, с ним также менеджер ФИО1 вела переписку. Именно на этого сборщика указал потребитель в разговоре с сотрудниками ООО «МГС Мебель».

Кроме того, от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что в досудебной претензии истец заявлял, кухонный гарнитур не соответствует замерам, имеются недостатки фасада (разная фрезеровка, патина не сведена ромбом), на фасадах повреждения, неровно обработаны кромки, не соответствует глубина шкафов размерам духового шкафа, имеются недостатки, не позволяющие окончить работы, монтаж кухонного гарнитура не окончен. В иске отражены иные недостатки, а именно, недостатки мебели, возникшие в результате сборки, кухонный гарнитур не соответствует замерам, разрушение материала в местах крепления соединительных шурупов, наличие царапин, разность цветов, недостатки столешницы. В претензии потребитель не указывал на некомплектность поставленного кухонного гарнитура. Наоборот, утверждал, что монтаж мебели в полном объёме не осуществлен из-за недостатков. Следовательно, истец предоставил заведомо недостоверную информацию о комплектности поставленного кухонного гарнитура. Плинтус в окончательном эскизе вообще отсутствует. В материалах дела имеются также документы, приобщенные по ходатайству стороны ответчика перед назначением повторной судебной экспертизы, о том, что размер столешницы уменьшен на 100 мм и должен составлять 2900 мм, эксперт в ходе осмотра замерил – 2910 мм. В части ответов на второй вопрос эксперт пришёл к выводу, что недостатки возникли в результате сборки. Следовательно, изготовитель ответственности за них не несёт. Материалами дела подтверждён факт изменения выдвижных шкафов из-за наличия батареи за ними. Вместо стандартных размеров по требованию потребителя ответчик уменьшил размеры корпуса трех выдвижных шкафов до 320 мм, чтобы ими можно было пользоваться при наличии помехи сзади в виде батареи. Лоток под столовые приборы нового размера истцом не заказывался. Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, можно сделать вывод, что все выявленные в ходе исследования кухонного гарнитура недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в результате сборки или некачественного замера. Указанные действия истец производил самостоятельно, ответчик работы по замеру и сборке не осуществлял. Часть недостатков надуманна, в чем проявляется недобросовестное поведение потребителя. Истец скрывает сведения о полной поставке товара, изменении размеров и параметров гарнитура, что он, конечно же, согласовывал с ООО «МГС Мебель». Истец фактически не является владельцем и пользователем спорного комплекта мебели, а также дома, где он установлен. ФИО5 – подконтрольное лицо Москвиной Н.Ю., которая и является конечным пользователем и владельцем кухни и места, где она установлена. В данном случае кухонный гарнитур приобретен истцом по индивидуальному заказу, соответствует нормам и требованиям, просто не нравится потребителю. Путем подмены понятий ФИО5 пытается вернуть товар. Однако, в связи с тем, что спорная мебель является индивидуально-определенной вещью надлежащего качества, такого права у истца нет. Кухонный гарнитур приобретен 25.10.2023 и на протяжении полутора лет находится в использовании, за это время потребитель не обращался к ответчику по вопросу комплектности, что подтверждает факт поставки мебели в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В п. 3 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 той же статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пп. 1, 2 ст. 703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 между ООО «МГС Мебель» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу по заявке № 3189970123 стоимостью 506700 руб., что подтверждается эскизами и чертежами, перепиской по электронной почте, списком модулей. Истцом оплата указанного товара произведена в полном объеме, о чем представлены квитанции к ПКО от 25.10.2023 № 48949, от 28.12.2023 № 49986. Заказчик получила кухню 28.12.2023, что подтверждается товарной накладной № 111889. Изготовленная по индивидуальному заказу мебель установлена по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторона ответчика признала в судебном заседании, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изготовлении индивидуально-определенной вещи - комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам истца. Согласование сторонами характеристик товара (размер, форма, цвет и конструкция) фиксировалось в чертежах и эскизах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2024 основным видом деятельности ООО «МГС Мебель» является производство прочей мебели. Таким образом, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Защита прав потребителя при продаже товаров урегулирована нормами главы II Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе способами, указанными в статье 18 этого Закона в случае продажи товара, недостатки качества которого не были оговорены продавцом.

Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется по правилам главы III Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 29 этого Закона, предоставляющей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Недостатком товара, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ФИО5 27.03.2024 направила на мебельную фабрику «МГС» по адресу: <адрес>, претензию, в которой указала, что кухонный гарнитур изготовлен с недостатками. Изготовленная мебель не соответствует согласованным замерам, на фасадах фрезеровка – патина не сведена ромбом (фасады получились с разной фрезеровкой), выдвижные механизмы работают с заеданием, с внутренней и внешней стороны фасадов – многочисленные повреждения, кромки обработаны неровно, глубина шкафов не соответствует представленным размерам духового шкафа, не предусмотрен отступ от стены. Просила безвозмездно устранить указанные недостатки в изготовленной мебели в течение 10 дней с момента получения названной претензии, которая получена адресатом 04.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №.

Не получив ответ в установленный 10-дневный срок, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском 12.10.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В судебном заседании представитель истца ещё пояснила, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует согласованным размерам, цвету и комплектности. Забирали мебель в упакованных коробках, возможность проверить наличие всех деталей и их качество отсутствовала.

Согласно пп. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству стороны истца согласно определению суда от 28.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23.01.2025 № 558/19.1 представленный на экспертное исследование модульный кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес>, изготовленный по эскизу индивидуального заказа, имеет дефекты производственного характера: комплектации, сборки, нарушения технологии, при которых использование мебели по своему функциональному назначению невозможно (для дальнейшей эксплуатации мебель не пригодна). Столешница имеет дефект производственного характера, при котором не обеспечивается безопасность её использования по своему назначению. Мебель изготавливается ремонтно-пригодной, но устранение дефектов возможно только в производственных условиях. Определить стоимость и необходимое время для устранения выявленных дефектов на день подготовки заключения эксперта не представляется возможным из-за отсутствия единых норм по количеству нормо-часов и стоимости одного нормо-часа на устранение недостатков. Нарушения правил эксплуатации и ухода, способствующих образования выявленных дефектов, не установлено (не имелось).

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что мебель – модульная, о чем свидетельствует маркировка на каждом модуле и поставляется в разобранном виде. Мебель на момент проведения экспертизы частично собрана. У навесного шкафа левой стороны и узкого навесного шкафа правой стороны отсутствуют фасадные двери, что является дефектом комплектности и не соответствует требованию п. 6 таб. 5 ГОСТ 16371. Отсутствует плинтус, закрывающий проем между стеновой панелью и столешницей по всему периметру, что не обеспечивает безопасное пользование мебелью. При осмотре мебели установлены следующие дефекты:

- длина столешницы левой стороны по эскизу 2500 мм, фактически 2490 мм, что соответствует допуску по требованию ГОСТ 16371 (отклонения от габаритных размеров), с правой стороны по эскизу 2480 мм, а фактически 2450 мм;

- рисунок на фасадных дверях у навесного двух дверного шкафа правой стороны имеет разные размеры (ромб на одной створке двери меньше по размеру ромба на другой створке двери), что является дефектом производственного характера;

- нижнее основание выступает за наружную пласть боковой стенки корпуса у навесного двух дверного шкафа и одно дверного шкафа с правой стороны, что также является дефектом производственного характера;

- потертости на внутренней поверхности боковых стенок у навесного углового шкафа левой стороны и одно дверного шкафа правой стороны, что является механическим повреждением, не портящим вид и не влияющим на эксплуатацию мебели; щербины на кромке столешницы правой стороны, что не соответствует п. 2.8 ГОСТ 6799-2005, их наличие является производственным дефектом;

- функциональный размер ящика для хранения столовых приборов не соответствует размеру лотков под столовые приборы (лотки невозможно разместить в ящике), что является производственным дефектом;

- выступание торцовой части в стыке частей столешницы левой стороны, что не обеспечивает безопасное пользование этой части столешницы, дефект сборки.

Осмотр и исследование столешницы производилось в соответствие с требованиями п. 2.3 ГОСТ 6799-2005 (кромки стекла должны быть шлифованные округленные или шлифованные с фасками шириной 0,5-1,5 мм) и п. 5.3.5 ГОСТ 16371-2014 (для изготовления изделий мебели из стекла должно применяться травмобезопасное стекло, кромки стеклянных изделий должны быть обработаны шлифованием, полированием и снятием фаски или фацета. У представленной столешницы – кромка имеет острый край, что свидетельствует об отсутствии обработки кромки по всему периметру и её использование может быть травмоопасным. Данный дефект является производственным.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО3 указала, что к таким выводам пришла в ходе визуального осмотра объекта исследования (органолептическим методом) без применения каких-либо приборов. Столешница изготовлена из композиционного стекла, материал прозрачный коричневого цвета. На ней имеются щербины на кромке. Кромка не зашлифована, поэтому травмоопасна. Материал столешницы определила визуально, в спецификации, имеющейся в деле, материал не указан, щербины характерны только для стекла. Мебель была представлена в частично собранном виде через большой промежуток времени после доставки и сборки. Разности цветов не установлено, на шкафах отличается шаг резьбы, стенки у навесных шкафов неровные, поскольку элементы не совпадают по всем параметрам и отрегулировать дефект петлями невозможно. Мебель модульная сборно-разборная, элементы должны совпадать по всем параметрам («паз в паз»), ровность стен и потолка не влияет на сборку модулей. Отрегулировать петлями можно только зазоры между фасадными дверями. Детали, которые не обрабатываются должны закрываться плинтусом. В представленном кухонном гарнитуре между стеной и столешнице большой зазор.

Эксперт ФИО3 окончила Заочный институт советской торговли в 1977 году по специальности «Товароведение и организация торговли», проходила повешение квалификации в 1993 года по сертификации продукции, о чем представлены копии диплома Б-I № 486213, удостоверения о повышении квалификации РМ 00727.

Согласно определению суда от 20.03.2025 по делу проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 21.05.2025 № 599/2-2-25 следует, что представленный кухонный гарнитур полностью не установлен, отсутствует два навесных шкафа, фасады трех навесных шкафов и плинтусы между столешницей и фартуком, что не соответствует заявленной комплектации, указанной материалах дела эскизах и схемах л.д. 47-49, 58-85. Длина столешницы (л.д. 47), соединяющей три шкафа-тумбы под окном составляет 2910 мм, что не соответствует указанным размерам 3000 мм. Следовательно, размер столешницы не соответствует размеру, указанному в материалах дела – эскизах и схемах л.д. 47-49, 58-85. На представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты:

- незначительные сколы на столешнице – могли образоваться как в результате изготовления, так и сборки и эксплуатации;

- зазоры (промежуток между соединяемыми деталями или смежными элементами) между навесных шкафов, столешницей и фартуком по всему периметру, нестыковка частей столешницы в местах соединения, отверстия с осыпанием краев от шурупов на внутренних поверхностях навесных шкафов – образовались в результате сборки кухонного гарнитура;

- полосы с внутренней стороны боковых стенок навесных шкафов допускаются при изготовлении мебели;

- функциональный размер лотков для столовых приборов не соответствует размеру выдвижного ящика, дефект носит производственный характер;

- ромб в центральной части (шкаф над мойкой) не покрыт патиной, в представленной копии эскиза фрезы рисунок нечеткий.

Оценка соответствия мебельной продукции требованиям безопасности проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля, не входит в компетенцию эксперта товароведа, в связи с чем определить возможно ли получение телесных повреждений в виде порезов при использовании столешницы, входящей в состав кухонного гарнитура, не представляется возможным.

Кухонный гарнитур является изделием изготовленным из отдельных модулей, поставляется в разобранном виде с последующей сборкой, следовательно, устранение имеющихся дефектов возможно при условии целесообразности.

Определить стоимость и необходимое время для устранения дефектов, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта товароведа.

Выводы повторной экспертизы расходятся с выводами первичной, поскольку экспертами использовались различные методики.

Заключение судебных товароведческих экспертиз и ответы эксперта ФИО3 на поставленные вопросы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, суду также не заявлялось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст. 67, 86 ГПК РФ заключения проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что в досудебной претензии ФИО5 не заявляла о некомплектности кухонного гарнитура и об отсутствии плинтуса, признаётся судом несостоятельным. В материалах дела имеется список модулей, в котором указано наименование и количество изделий, в том числе плинтуса. Кроме того, сторонами представлена одинаковая по содержанию переписка по электронной почте между Москвиной Н. и ФИО1, где согласовывались условия договора и эскизы мебели. При этом исполнителем не представлено доказательств, что с заказчиком согласовывались изменения в эскиз и уменьшение столешницы на 100 мм. Из переписки по электронной почте менеджера ФИО1 и ФИО2 указанные обстоятельства также не следуют. Доказательств того, что указанному лицу заказчик поручал согласование изменения эскизов кухонного гарнитура не представлено. Из упаковочных ведомостей от 28.12.2023 и 21.02.2024, товарных накладных, отгрузочной ведомости от 23.02.2024 не усматривается, что кухонный гарнитур выдан заказчику в полном объёме. В этих документах отражены разные номера заявок № 3189970123 и 3363080124, не указано, кто забирал заказ, отсутствуют подписи. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мебель забирали 28.12.2023 в упакованном виде без осмотра и проверки комплектности. На исследованной видеозаписи экспертного осмотра ФИО3 представитель ООО «МГС Мебель» ФИО6 пояснял, что недостающие фасады находятся на фабрике, их никто не забрал.

Утверждение представителя ООО «МГС Мебель» о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу некомплектности кухонного гарнитура на протяжении полутора лет, не могут быть приняты во внимание. Договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу заключен 25.10.2023, мебель изготовлена и выдана заказчику 28.12.2023, претензию о наличии недостатков товара ФИО5 направила 27.03.2024, иск о защите прав потребителя – 12.10.2024, то есть с момента получения мебели до обращения за судебной защитой прошло 9 месяцев и 14 дней. При этом из указанного не следует факт поставки кухонного гарнитура в полном объёме.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что с заказчиком согласовывалось изменение (уменьшение) размера выдвижных шкафов, куда помещается лоток под столовые приборы.

Заявление представителя ООО «МГС Мебель» о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в сокрытии фактических обстоятельств дела (полная поставка кухонного гарнитура, согласование изменения размеров и параметров) также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Утверждение исполнителя о том, что ФИО5 заказала кухонный гарнитур не для собственных нужд, фактическим владельцем мебели является Москвина Н.Ю., также является несостоятельным.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что изготовленный кухонный гарнитур используется в целях осуществления предпринимательской деятельности истца не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи усматривается, что спорная мебель установлена в жилом доме по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестра недвижимости сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют, что следует из выписок от 05.03.2025. Представитель истца адвокат Москвина Н.Ю. в судебном заседании поясняла, что мебель установлена на даче ФИО5, используется всеми членами семьи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что столешница имеет опасный острый край, о чем отражено в заключении эксперта ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО6, сделанными в ходе экспертного осмотра и зафиксированными на видеозаписи. При этом доводы ответчика о том, что заказчик самостоятельно выбрал вид и материал столешницы по представленным образцам, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Представленная стороной ответчика информация о характеристиках столешницы из компакт-плиты (HPL-плиты) не свидетельствует, что именно этот материал использовался при изготовлении спорного кухонного гарнитура. Из переписки менеджера с представителем заказчика этого также не усматривается. При этом в материалы дела ООО «МГС Мебель» представили согласование и список модулей, фурнитуры и дополнительных материалов, где отражена позиция «стекло». Эксперт ФИО3 пришла к выводу, что столешница выполнена из композиционного стекла, поскольку на кромке поверхности имеются характерные щербины, а в спецификации материал столешницы не отражен. Кромка не обработана, поэтому имеет острый край.

В подтверждение согласования с заказчиком рисунка ромба на фасадах стороной ответчика представлена переписка по электронной почте и эскиз. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что на одной из дверей (шкаф над мойкой) рисунок фрезеровкой – ромб в центральной части не покрыт патиной, что отличает отделку фасада от остальных дверей фасада. При этом представитель истца поясняла, что рисунок на всех фасадах должен был быть одинаковый, и покрыт патиной, на этот не достаток указывалось и в досудебной претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку исполнителем не выполнены обязательства перед заказчиком по договору на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от 25.10.2023, истцом внесена денежная сумма по договору в размере 506700 руб., а также принимая во внимание, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем прямо предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств выполнения работы надлежащего качества либо удовлетворения законного требования потребителя, суд считает требования ФИО5 о возврате (взыскании) денежных средств в сумме 506700 руб. и об отказе от исполнения названного договора обоснованными и соответствующими положениям закона (п. 3 ст. 723 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителя по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, при этом стороной ответчика таких требований в судебном заседании не заявлено.

В связи с невыполнением ООО «МГС Мебель» обязательств по договору подряда от 25.10.2023, наступила гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени).

В силу пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б, в» п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Определяя период, за который взыскивается неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, следует учесть, что такие требования направлены ответчику 27.03.2024, а получены согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.04.2024. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения исполнителем требования потребителя истекал 14.04.2024.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения названных выше требований потребителя с 15.04.2024 по 12.03.2025 (332 дня), в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 506700 руб., принимая во внимание требование о том, что неустойка не может превышать общую цену заказа (506700 руб. х 3% х 332 дней = 5046732 руб.).

Судом установлено, что права истца, как потребителя, на получение результата работ надлежащего качества нарушены ООО «МГС Мебель», являющимся исполнителем некачественных работ по изготовлению мебели.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, штрафа, исчисленного от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО5 как потребителя на получение результата работы надлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МГС Мебель» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа будет составлять 511700 руб. ((5067000+506700+10000)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика в качестве оснований указал на несогласие с исковыми требованиями.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны ООО «МГС Мебель» обоснования исключительности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ООО «МГС Мебель» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1, 2, 4, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понесла судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 руб., заключение по которой принято в качестве доказательства по делу, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 27.11.2024.

Поскольку исковые требования ФИО5 имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то с ООО «МГС Мебель» в её пользу подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 28134 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 25134 руб. по требованиям имущественного характера (1013400 руб. – 1000000 руб. * 1% + 25000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МГС Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО5 от исполнения договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от 25.10.2023 правомерным.

Взыскать с ООО «МГС Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в связи с отказом от исполнения договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от 25.10.2023 оплаченные денежные средства в размере 506700 (пятьсот шесть тысяч семьсот) руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы за период с 15.04.2024 по 12.03.2025 - 506700 (пятьсот шесть тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 511700 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований неимущественного характера отказать.

Взыскать с ООО «МГС Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28134 (двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.07.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья Т.Ф. Исаева

Секретарь с/з Ю.А. Ольховатская