Судья Федоров О.А.

Дело № 33а-1052/2023Дело № 2а-1237/2023УИД 26RS0002-01-2023-001415-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2023 по административному исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании решений незаконными, указав, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 г. по делу №1-1/2022 ФИО8 осужден к наказанию по пункту «а» части 2 статьи 171, статье 246 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате добычи полезных ископаемых, в размере <данные изъяты> руб.

22 ноября 2022 г. истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС № 043369115 от 14 ноября 2022 г. и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 г. по делу № А63-13861/2020 ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества. Приговор, в силу которого возникло обязательство ФИО8 уплатить в бюджет сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, вынесен 22 августа 2022 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и закрытия реестра кредиторов. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в рамках возбужденного дела о несостоятельности относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением от 1 декабря 2022 г. б/н производство по исполнительному производству №12080/22/26037-ИП было окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с данным постановлением, Управлением 14 декабря 2022 г. была подана жалоба на него, которая не рассмотрена в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в прокуратуру Ставропольского края. 30 января 2023 г. в Управление поступило постановление от 12 января 2023 г. № 26037/23/1751, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного Управление просило суд признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 122080/22/26037-ИП от 1 декабря 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, и постановление о рассмотрении жалобы по существу от 12 января 2023 г., вынесенное врио начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, врио начальника указанного отделения ФИО4, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 указывает, что исполнительное производство было прекращено незаконно, на что указано также прокуратурой Ставропольского края. На момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) не были установлены лица, виновные в совершении выявленного нарушения земельного и природоохранного законодательства; не был установлен реальный ущерб, который причинен государству. Управление было лишено возможности обратиться в ином порядке, кроме как в рамках уже заявленного гражданского иска в ходе уголовного дела, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. На момент закрытия реестра кредиторов ФИО8 у Управления отсутствовали основания для включения в него. Просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегией и приобщенные на основании части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 г., копию апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда о 28 октября 2022 г., копию кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО8 по уголовному делу № 1-1/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 24 апреля 2023 г. в отсутствие привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФИО8, являющегося должником по исполнительному производству № 122080/22/26037-ИП.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении заинтересованного лица о его рассмотрении сделан судом первой инстанции преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 г., измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 октября 2022 г., ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До осуждения ФИО8 проживал по адресу: <адрес>, тогда как извещение о судебном заседании направлено ему по адресу: <адрес> (л.д. 120), что является местом нахождения Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора.

Судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении сведений об учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором содержится ФИО8 (л.д. 122), однако ответ на указанный запрос получен не был.

По запросу судебной коллегии Управлением ФСИН по Ставропольскому краю представлена информация, что заинтересованное лицо ФИО8 убыл в распоряжение Управления ФСИН по Кировской области.

При наличии сведений о том, что на момент рассмотрения дела ФИО8 отбывает наказание в исправительном учреждении, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по месту отбытия наказания, а в отсутствие таких сведений – по месту жительства до осуждения, чего сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заинтересованного лица, находящегося в местах лишения свободы). Законодательством также не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских и административных дел. Однако в силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебных заседаниях.

Отбывание осужденным наказания в исправительном учреждении по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в административном деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению заинтересованного лица судом не исполнена, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Следует учесть, что не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО5 о признании решений незаконными отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2