Приговор по делу № 1-317/2023 от 20.09.2023

УИД 58RS0030-01-2022-003685-84

Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ПОКА № 3 Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 783 и ордер № 000056 от 19.09.2023 г. (по назначению), адвоката ПОКА Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 614 и ордер № 8898 от 19.09.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении граждан РФ

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного:

- 20.07.2023 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по п.п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего строителем в ООО «Строй-монтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.12.2021 освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в покушении на кражу, то есть, в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

18 июля 2023 года, в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории АО «Пензадизельмаш», расположенном по адресу: ... обнаружил на открытом участке местности, расположенном в 30 метрах с южной стороны от здания Центрального складского хозяйства, лом никеля весом 2 килограмма 250 грамм, лом меди весом 6 килограмм 800 грамм, принадлежащие АО «Пензадизельмаш». После чего обнаруженный лом меди и лом никеля он положил в найденную поблизости картонную коробку, и отнес в раздевалку, находящуюся на первом этаже здания Центрального складского хозяйства расположенного на территории АО «Пензадизельмаш», по адресу: ...

Далее 18 июля 2023 года в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в раздевалке, расположенной на первом этаже здания Центрального складского хозяйства, расположенного на территории АО «Пензадизельмаш», по адресу: ... ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Пензадизельмаш» группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 тайно похитить лом меди и лом никеля, принадлежащий АО «Пензадизельмаш» которые он ранее обнаружил на территории АО «Пензадизельмаш» и перенес в раздевалку, на что ФИО2, ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был спрятать в своей ручной клади и вынести с территории завода АО «Пензадизельмаш» лом меди, а ФИО2 в свою очередь спрятать в своей ручной клади лом никеля и вынести с территории завода АО «Пензадизельмаш», после чего похищенное имущество совместно сдать на пункт приема лома цветного металла, а вырученные денежные средства поделить пополам.

После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Пензадизельмаш» группой лиц по предварительному сговору, 18 июля 2023 года в период времени с 17 часов до 17 часа 40 минут, находясь в раздевалке, расположенной на первом этаже здания Центрального складского хозяйства, расположенного на территории АО «Пензадизельмаш», по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, взял лом меди общим весом 6 килограмм 800 грамм, принадлежащий АО «Пензадизельмаш», часть которого прикрепил скотчем к своему телу, а другую часть переложил в свой термос, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, взял лом никеля общим весом 2 килограмма 250 грамм, принадлежащий АО «Пензадизельмаш» и переложил в находящийся при нем рюкзак, предварительно обмотав его полотенцем, после чего ФИО1 и ФИО2 попытались тайно, противоправно, вынести за территорию завода АО «Пензадизельмаш» и тем самым тайно похитить, принадлежащие АО «Пензадизельмаш» лом меди общим весом 6 килограмм 800 грамм, стоимостью 680 рублей за 1 килограмм, на сумму 4 624 рубля 00 копеек и лом никеля общим весом 2 килограмма 250 грамм, стоимостью 1100 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 475 рублей 00 копеек, а всего лома меди и лома никеля на общую сумму 7 099 рублей 00 копеек, однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Бастион» на проходной АО «Пензадизельмаш», а похищенное имущество у них было изъято.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия по делу ФИО1 и ФИО2 - каждым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение каждому из них понятно, каждый из них полностью признает себя виновным в совершении каждого из преступлений, с обстоятельствами их совершения, изложенными в обвинительном заключении, по каждому из составов преступлений каждый из них согласен, поддержали заявленное ранее ходатайство, дополнив, что ходатайство каждый из них заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каждый из них осознает.

Выслушав мнение защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего АО ПО «Пенздизельмаш» ...7, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200,202,204), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 208,209), соседями - положительно (т. 1 л.д. 214), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 198).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – ...5, ... года рождения (т.1 л.д. 211, 212), добровольное оказание помощи «Детскому православному приюту имени святого преподобного ФИО3» (т.1 л.д. 213), наличие благодарственного письма за помощь при строительстве памятника Пензенцам, погибшим в локальных войнах (т.1 л.д. 215), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235,237,239), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 207), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230), участковым характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 241).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явки с повинной» их собственноручных заявлений, в которых каждый из них указывает о совершении хищения имущества, поскольку факт совершения ими преступления был зафиксирован сотрудниками охраны, похищенное имущество изъято, а ФИО2 и ФИО1 задержаны на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу положений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговорами от 29.10.2020 г. и 18.03.2021 г. Колодник осужден за преступления небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что установленные законом цели наказания будут достигнуты только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания каждому из подсудимых подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие в действиях каждого из подсудимых перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих исправлению каждого из них.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.07.2023 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу заявлено не было.

лом меди весом 6 килограмм 800 грамм, лом никеля весом 2 килограмма 250 грамм, изъятый 18 июля 2023 года в ходе осмотра происшествия по адресу: ... – возращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ...7 (т.1 л.д. 192) – оставить у представителя потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Калашниковой Н.В. и Лощиловой И.А. взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которых он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.07.2023 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – - USB-накопитель синего цвета, на котором имеется надпись «ТМХ» с записями ка-мер видео-наблюдения за 18 июля 2023 года, расположенных по адресу: ..., изъятый 03.08.2023 г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ...7- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; переданный в ходе предварительного следствия по делу под сохранную расписку представителю потерпевшего ...7 - лом меди весом 6 килограмм 800 грамм, лом никеля весом 2 килограмма 250 грамм, изъятый 18 июля 2023 года в ходе осмотра происшествия по адресу: ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести досудаапелляционной инстанции свою позицию.

Судья ...

...