Дело №–177/2023
60RS0№-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 20 июля 2023 года
Великолукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борща В.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,
с участием государственных обвинителей Иванова А.В. и Малахова А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником рамщика у индивидуального предпринимателя ФИО4, обладающего основным общим образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку №, мировым судьей <адрес> по судебному участку №, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговоренного к окончательному наказанию, назначенному, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку №, мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и с умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки данного стеллажа взял в руки и забрал себе две бутылки «настойки горькой Граф Ледофф клюква», крепостью 40% объемом 0,5 литра», каждая стоимостью 241 рубль 50 копеек, на общую сумму 483 рубля, которые спрятал в кофту, находившуюся в его руках, после чего, с данным товаром, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», направился к выходу из указанного магазина, минуя кассовый узел и не оплачивая его стоимость. Однако, противоправный характер указанных действий ФИО1 стал очевиден для продавца данного магазина Свидетель №4, потребовавшей от ФИО1 остановиться и передать ей, находившийся при нем, неоплаченный товар, на что ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что в изменившихся условиях его противоправные действия, связанные с хищением имущества ООО «<данные изъяты>», перестали быть тайными и очевидны для Свидетель №4, игнорируя законные требования последней, вышел из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», и с указанным товаром скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 483 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.
Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Малахов А.С., защитник Алисултанов С.А. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.
Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим; в соответствии с информацией, представленной БУЗ <данные изъяты> «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ и БУЗ <данные изъяты> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 характеризуется положительно.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, его положительной характеристики по месту работы, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 7800 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранить ее до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видео-записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Алисултанова С.А. на сумму 7800 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Е. Борщ