ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6555/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27.08.2022 в г. Ангарске на пересечении улиц Покрышкина и Мичурина, в 14 квартале, строение 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ниссан Тиана, регистрационный знак №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, в отношении которой 27.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией 26.09.2022 выплачена сумма в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии она воспользовалась услугами аварийных комиссаров, оплатив за услуги 3000,00 рублей. Также ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8500,00 рублей. С целью определения объективного размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №0410/22А от 10.10.2022, составленному ИП ФИО4, размер ущерба определен в сумме 919100,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ею были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля в сумме 395,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, расходы по госпошлине и на оплату нотариальных услуг в сумме 1800,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ответчик извещен по адресу его регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2022 в г. Ангарске на пересечении улиц Покрышкина и Мичурина, в 14 квартале, строение 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, и автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением от 27.08.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и 23.09.2022 выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается документально (л.д.12).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №0410/22А от 10.10.2022, составленному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиана, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 919100,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 519100,00 рублей (919100,00 рублей – 400000,00 рублей), где 400000,00 рублей – сумма, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000,00 рублей и на услуги эвакуатора 8500,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2022, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей и расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме 395,90 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 18000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расписка от 05.10.2022, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 18000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 18000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 05.10.2022, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8391,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 26.09.2019) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 02.07.2018) сумму материального ущерба в размере 519100,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 395,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8391,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 02.07.2018) о взыскании с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 26.09.2019) нотариальных расходов в сумме 1800,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21.11.2022.