УИД 19RS0001-02-2025-003760-25 Дело № 2-4015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Баканиной А.С.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был подписан договор залога движимого имущества – автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, номер двигателя №, стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом представлены доказательства происхождения у нее денежных средств, представленных в заем, фактическую передачу денежных средств по договору, заключение договора залога в обеспечение заключенного договора займа. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец имеет право на предъявление требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора г. Абакана Баканиной А.С., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставила ответчику займа в размере 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение происхождения денежных средств с истец представила справку ОСФР по Республике Хакасия о размере назначенной ей страховой пенсии по старости, а также справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2022-2024 года, выданные работодателем истца.

П. 1.2. договора займа установлено, что сумма займа выдается на личные нужды и является без процентной.

Денежные средства по договору были переданы истцом ответчику в день подписания договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества – автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов №. Предмета залога принадлежит на праве собственности ФИО2 Стоимость предмета залога устанавливается в размере 700 000 руб.

В п. 2.1 договора залога указано, что предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по заключенному между залогодержателем и заемщиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регистрация залога транспортного средства ФИО4, № кузова №, принадлежащего ФИО2, в пользу залогодержателя ФИО1 на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля ФИО4, гос. номер №, № № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и что следует из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 имеется шесть возбужденных исполнительных производств в пользу АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела указанные взыскатели по исполнительным производствам не возражали против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (700 000 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительности неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, иного материалы дела не содержат, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Также суд учитывает, что начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова