Дело № 2-1534/2025

УИД № 69RS0040-02-2025-003555-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 395 696 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактичекского исполнения ответчиком решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 393 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ 65111, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Поврежденное транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. знак №, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств организован ремонт и произведена оплата на счет ремонтной организации в размере 795 696 руб. 23 коп. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № возместило причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 395 696 руб. 23 коп. из расчета: 795 696 руб. 23 коп. - 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ДСУ 111», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, по ходатайству истца в качестве соответчика - ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.06.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДСУ 111», и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Также автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023.

Владелец Toyota Camry, гос. номер № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» осуществило организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №. Стоимость ремонта составила 795 696 руб. 23 коп.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП на автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 348 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №75080 от 09.10.2024 года и №13427 от 04.12.2024 года.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 395 696 руб. 23 коп. исходя из расчета: 795 696 руб. 23 коп. - 400 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают факт владения ФИО1 автомобилем КАМАЗ, гос. Рег. знак №, в момент ДТП на законных основаниях.

Полис ОСАГО не определяет наличие у водителя права на управление транспортным средством.

Согласно п. 25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 наличие права на управление транспортными средствами подтверждают российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах.

Согласно ст. 25 закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений.

ФИО1 на момент ДТП имел водительское удостоверение, в связи с чем был допущен к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность по возмещению убытков установлена настоящим решением, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму подлежащих возмещению убытков со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности на ответчика ФИО2 стороной истца не представлено.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения №059505 от 25.02.2025 г.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 100 руб. 80 коп., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 26.02.2025 года.

Поскольку имущественные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 395 696 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 696 руб. 23 коп. за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактичекского исполнения ответчиком решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 392 руб. 41 коп., на оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб. 80 коп.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.