Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>а-27672/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 9 августа 2023 года частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 190000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано 50000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на его незаконность и необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Волошиной Е.Б. на подготовку, подачу и получение ответа о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» на основании ранее принятых судебных актов, по которому вознаграждение адвоката составило 50000 рублей. В подтверждение оплаты представлен дубликат приходного кассового ордера без номера от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Волошиной Е.Б. в рамках досудебного обжалования отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно: подача жалобы в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> на неправомерный отказ в предоставлении государственной услуги и представление интересов при рассмотрении данной жалобы. Вознаграждение адвоката по данному соглашению составило 30000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номеров от <данные изъяты> на сумму 30000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 заключила с адвокатом Волошиной Е.Б. дополнительное соглашение к Соглашению от <данные изъяты> об оказании юридической, в котором также включена юридическая помощь по обжалованию в суде первой инстанции решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Вознаграждение адвоката составит 90000 рублей, из которых 75000 рублей юридическая помощь по обжалованию в суде первой инстанции решения об отказе в предоставлении государственной услуги. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номеров от <данные изъяты> на сумму 60000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Волошиной Е.Б. по подготовке возражений на апелляционную жалобу, ее подачу и представление интересов в заседании апелляционной инстанции, по которому вознаграждение адвоката составило 50000 рублей. В подтверждение оплаты представлен дубликат приходного кассового ордера без номера от <данные изъяты>

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела, учета объема оказанных услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представитель административного истца составил административное исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным по времени.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не может быть признана разумной и обоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств составления представителем административного истца процессуальных документов по делу и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, незначительную степень правовой сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем ФИО1 работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом непродолжительности судебных заседаний. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в большей сумме не имеется.

Доводы частной жалобы Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов, установленного положениями части 1 статьи 114.1 КАС РФ, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по заявлению представителя административного истца, поступившего в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, было выдано представителю ФИО1 только <данные изъяты>. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <данные изъяты>, то есть непосредственно после получения судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С учетом предоставленных статьей 316 КАС РФ суду апелляционной инстанции полномочий определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу административного истца судебных издержек на представителя, снизив их до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья