Решение по делу № 2-2749/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-66/2023

22RS0066-01-2022-003404-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (за эвакуацию автомобиля), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, штраф в размере 50 % рублей, расходы по оплате почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво ХС 90, р/з № двигался по <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В пути следования водитель ФИО2, нарушив требования п.п.1.2, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль Хундай Галлопер, р/з А534РВ122, данный автомобиль отбросило на находившихся перед ним пешеходов ФИО3 и ФИО1

Вследствие ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО №). Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

После обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате по вреду здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, с приложением документов, подтверждающих площадь рубцов. Ответчику было предложено доплатить <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через представителя АО «ГСК «Югория» доплатило истцу <данные изъяты>. по платежному поручению №

Таким образом, остаток подлежащей доплате суммы составляет <данные изъяты> Требование претензии о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Также истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требование о доплате указанной выше суммы в счет компенсации утраченного заработка, приложив документы о размере заработка и периода нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности продолжался с ДД.ММ.ГГГГ и равен 415 дням, т.е. более 13 месяцев. По расчету истца средний месячный заработок (дохода) до утраты трудоспособности составляет около <данные изъяты>. За период нетрудоспособности размер утраченного заработка превышает <данные изъяты>., т.е. больше страховой суммы <данные изъяты>.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение ВС РФ от 16.03.2012 №49-В12-5).

РСА через представителя АО «ГСК «Югория» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость предоставления заключения о степени утраты трудоспособности.

Претензия от 19.04.2022 о выплате названных сумм осталась без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. за имущественный вред, причиненный автомобилю истца. Однако расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО10. в выплату не включены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который требования поддержал, ссылался на то, что в случае суммы компенсации вреда здоровью менее <данные изъяты>, взысканию подлежит сумма утраченного заработка, а если сумма в пределах лимита ответственности, то не настаивал на взыскании суммы утраченного заработка. Пояснил, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» и Российского союза автостраховщиков (далее РСА) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также полагала, что сумма компенсационной выплаты по вреду здоровью выплачена истцу в полном объеме, а сумма компенсационной выплаты по имущественную ущербу не подлежит возмещению ввиду того, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места ремонта. Почтовые расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения требований истца.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «б» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного 10.12.2019 между РСА и АО ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

АО ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО ГСК «Югория» компенсационных выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво ХС 90, р/з №, двигался <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В пути следования водитель ФИО2, нарушив требования п.п.1.2, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль Хундай Галлопер, р/з №, данный автомобиль отбросило на находившихся перед ним пешеходов ФИО3 и ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО ХХХ №). Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через представителя АО «ГСК «Югория» доплатило истцу <данные изъяты>. по платежному поручению №.

Таким образом, остаток подлежащей доплате суммы составляет <данные изъяты>). Требование претензии о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Также истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате указанной выше суммы в счет компенсации утраченного заработка, приложив документы о размере заработка и периода нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности продолжался с ДД.ММ.ГГГГ и равен 415 дням, т.е. более 13 месяцев. По расчету истца средний месячный заработок (дохода) до утраты трудоспособности составляет около 62 000 руб. За период нетрудоспособности размер утраченного заработка превышает <данные изъяты>., т.е. больше страховой суммы <данные изъяты>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить выданное в установленном законодательством порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и отказало в выплате суммы утраченного заработка.

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>., а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес истца ответ, согласно которому указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в общем размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью.

По расчету страховой компании выплата произведена с учетом полученных повреждений и согласно Постановлению Правительства от 15.11.2012 по п. 43 – 0,05%, п. 61 «г» - 7%*2, п. 62 «б» -12%, п. 65 «г» – 7%, п. 67 – 10%. Итого: 43,05% * 500 000 руб. = <данные изъяты>

По расчету стороны истца страховой компанией выплата произведена не за все полученные в ДТП травмы, не учтен п.40, п. 50, п. 68, и частично п. 43, п. 62 требований нормативов.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тупую сочетанную травму головы, правого верхнего плечевого пояса и нижних конечностей: ссадины в лобной области, кровоподтек на веках левого глаза; закрытый краевой перелом правой лопатки; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полость сустава, закрытый фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; открытый внутрисуставной перелом наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полость сустава, диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ушиблено-рваная рана верхней трети левой голени. Данная травма сопровождалась развитием травматического шока 1 степени, а также осложнилась развитием двустороннего подострого бедренно-подколенного эмболоопасного флеботромбоза, потребовавшего установления кава-фильтра от ДД.ММ.ГГГГ

По поводу вышеуказанных повреждений ФИО1 были проведены следующие реконструктивные операции: ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с опорной пластиной с угловой стабильностью: ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез перелома диафиза правой большеберцовой кости аппаратом наружной фиксации по ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – комбинированный последовательный остеосинтез внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, внутреннего мыщелка 1/3 трубчатой пластиной LCP 3,5 мм., наружного мыщелка пластиной LCP-PLT3,5 мм с угловой стабильностью.

Согласно данных осмотра ФИО1 у него в верхней трети левой голени имеется посттравматический рубец, являющийся результатом заживления ушиблено-рваной раны, общей площадью 6,25 кв.см.

Вышеуказанные повреждения и операции, проведенные для лечения этих повреждений, следующим образом с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью:

<данные изъяты>

Многочисленные послеоперационные рубцы на нижних конечностях истца, не являются результатами травмы, а являются результатами оперативных вмешательств, поэтому не могут оцениваться по п. 40 вышеуказанных Нормативов.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, по поводу вышеуказанной травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получал непрерывное стационарное и амбулаторное лечение (находился на листе нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по травме был признан трудоспособным.

Таким образом, с момента получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел 100 % временную утрату трудоспособности.

Прямой причинно-следственной связи между травмой и развившимся у ФИО1 синдромом медикопателлярной складки нет, так как его развитие обусловлено совокупностью факторов: особенностями развития и травмой.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим перечень полученных истцом повреждений (травм) в результате ДТП.

Таким образом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с тем установленными повреждениями, проведенными оперативными вмешательствами, общая сумма компенсационных выплат должна составить <данные изъяты>

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ограничена <данные изъяты>.

Согласно материалам дела выплаченная истцу компенсационная выплата составила <данные изъяты>, таким образом в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> таким образом доводы стороны ответчика об исполнении обязательства в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в счет компенсационной выплаты по эвакуации автомобиля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что поврежденное транспортное средство Тойота Лэнд Круизер Прадо №, принадлежащее истцу, было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия до адреса <адрес> что подтверждается квитанцией и актом на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 18,19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании вышеизложенного, требования истца в части компенсационной выплаты по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части неуказания точного адреса эвакуации автомобиля, судом отклоняются, так как ни Правилами страхования, ни Законом об ОСАГО не указана обязанность потерпевшего устанавливать точный адрес. Исходя из представленных документов, сопоставляемых с датой ДТП и эвакуацией транспортного средства, указанные расходы были обусловлены наступившим страховым случаем.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «ГСК Югория» как представителю РСА, с законным требованием о компенсационных выплатах, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы <данные изъяты>.) исходя из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествовавшая периоду моратория) исходя из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме,

В пункте 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 21.07.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что неустойку по невыплаченной компенсационной выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и далее с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой с учетом моратория, составила <данные изъяты>

При вынесении решения суд учитывает, что РСА не является коммерческой организацией, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Правительства от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в отношении всех юридических лиц, вне зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки по компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью до 250 000 рублей и неустойки по компенсационной выплате по материальному ущербу до 50 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в силу норм действующего законодательства истец не лишен возможности заявлять данные требования, суд их разрешает с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> вреда здоровью – <данные изъяты>, следовательно, с РСА в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты по вреду здоровью, но не более <данные изъяты>. и неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты по имущественному ущербу, но не более <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 80, 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере <данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до <данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- <данные изъяты>. в счет компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью,

- <данные изъяты>. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 1% на остаток задолженности по компенсационной выплате в части возмещения причиненного вреда здоровью, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. в счет компенсационной выплаты по эвакуации автомобиля;

<данные изъяты>. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда имуществу- расходов по эвакуации автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения имущественного вреда - расходов по эвакуации автомобиля, в размере 1% на остаток задолженности по компенсационной выплате в части возмещения имущественного вреда -расходов по эвакуации автомобиля, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Зарецкая