Дело № 2-2984/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002360-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интернациональный закон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернациональный закон» о взыскании денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что заключил с ответчиком ряд договоров на оказание юридических услуг: № 100321-01 от 10 марта 2021 года, № 130421-01 от 13 апреля 2021 года, № 150421-04 от 15 апреля 2021 года, в рамках которых уплатил денежные средства в размере сумма, сумма, сумма соответственно. Между тем обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истец был введён в заблуждение относительно результата оказанной услуги, который не мог быть достигнут, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возвратить полученные по договорам денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Интернациональный закон» фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая на исполнение ответчиком условий договоров в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ч. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ООО «Интернациональный закон» и ФИО1 заключен договор № 130421-01 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет сумма Перечень оказываемых юридических услуг, согласно договору: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства в суд, проектов запросов в Прокуратуру, Финансовому омбудсмену.

Услуги по договору № 130421-01 от 13 апреля 2021 года оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается копией кассового чека на сумму сумма от 13 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года между ООО «Интернациональный закон» и ФИО1 заключен договор № 150421-04 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет сумма Перечень оказываемых юридических услуг, согласно договору: представление интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по спору с КПК «Доверие 24».

Услуги по договору № 150421-04 от 15 апреля 2021 года оплачены ФИО1 в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека на сумму сумма от 15 апреля 2021 года.

10 марта 2021 года между ООО «Интернациональный закон» и ФИО1 заключен договор № 100321-01 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет сумма Перечень оказываемых юридических услуг, согласно договору: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в КПК «Доверие 24», заявление в прокуратуру, заявление финансовому омбудсмену.

Услуги по договору № 100321-01 от 10 марта 2021 года оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается копиями кассовых чеков: на сумму сумма от 10 марта 2021 года, на сумму сумма от 12 марта 2021 года, на сумму сумма от 11 марта 2021 года.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены условия договоров, не выполнены услуги, а выполненные услуги не достигли результата, в связи с чем полагает, что имеются основания для возврата денежных средств, уплаченных по договорам.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по договорам исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору № 100321-01 об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года все услуги исполнены ответчиком, проведен правовой анализ ситуации, подготовлена претензия в КПК «Доверие 24», заявление в прокуратуру, заявление финансовому омбудсмену, копии которых представлены в материалы дела вместе с копиями почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении указанных документов адресатам. На копиях жалоб и заявлений стоит отметка об ознакомлении с ними ФИО1 и проставлена её подпись.

12 марта 2021 года стороны составили и подписали акт об оказании юридических услуг по договору № 100321-01 от 10 марта 2021 года, в котором указано, что все услуги по договору оказаны, соответствуют надлежащему качеству, удовлетворяют требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется, денежные средства по договору исполнителем получены.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № 100321-01 от 10 марта 2021 года удовлетворению не подлежат, учитывая, что услуги по данному договору оказаны в полном объёме, приняты истцом без возражений, следовательно, имеет место быть надлежащее исполнение договора.

В подтверждение исполнения условий договора № 130421-01 от 13 апреля 2021 года ответчиком представлена копия проекта искового заявления в суд и указано на то, что Пресненским районным судом адрес исковое заявление принято к производству, вынесено решение суда по делу № 2-6887/2021 по иску ФИО1 к КПК «Доверие 24» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Также представлена копия искового заявления, подготовленного для ФИО1

По запросу суда в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела Пресненского районного суда адрес № 2-6887/2021 по иску ФИО1 к НО КПК «Доверие 24» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений. Исковое заявление, имеющееся в данных материалах, не соответствует представленному ответчиком проекту искового заявления, подписано непосредственно ФИО1 В материале не содержится копий запросов в прокуратуру и финансовому омбудсмену, в судебном заседании по данному делу 27 октября 2021 года никто из участников процесса не присутствовал, дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 не участвовал, в суд не являлся.

В данной связи суд приходит к выводу, что обязательства по договору № 130421-01 об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года и по договору № 150421-04 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2021 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам № 130421-01 об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года и № 150421-04 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2021 года, с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей требования, требования истца о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлены надлежащие доказательства уплаты стоимости договора № 130421-01 об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года в размере сумма, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

По договору № 150421-04 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2021 года истцом представлено подтверждение оплаты на сумма в данной связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по данному договору подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по договорам, подлежащих взысканию с ответчика, составляет сумма (40 200 + 40 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до сумма, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости, соответствующей объему нарушенного права истца, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (80 500 + 5 000 = 85 200 / 2). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит его обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности и соразмерности, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернациональный закон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернациональный закон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам № 130421-01 от 13 апреля 2021 года, № 150421-04 от 15 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интернациональный закон» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья фио