Дело № 2-151/2022
УИД 59RS0001-01-2021-003763-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя ответчиков ФИО9 по устному ходатайству, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года
гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,
установил:
Администрации Дзержинского района г. Перми обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства – трехэтажное жилое здание с мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать судебную неустойку по 500 руб. с каждого за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в Администрацию Дзержинского района г. Перми Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлено для проверки обращение ФИО16 о законности строительства 3-этажного жилого здания с мансардой по адресу: Адрес. В ходе проверки установлено, что собственниками земельного участка по адресу: Адрес являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждый. На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН должен находиться одноэтажный жилой дом площадью 89,8 кв.м. 1938 года постройки с кадастровым номером 59:01:4410755:258, принадлежащий собственниками земельного участка. Вместе с тем, на земельном участке находится 3-этажное жилое здание с мансардой, разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома не выдавалось. Таким образом, 3-этажное жилое здание с мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, является самовольной постройкой, поскольку построено без разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с действующим законодательством ответчикам направлено требование в разумный срок получить необходимые разрешительные документы, либо снести жилое здание собственными силами и за свой счет. До настоящего времени разрешительные документы на жилое здание не получены, здание не снесено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, не согласился.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрацией не указано в чем выражаются существенные нарушения строительных норм, допущенные при возведении постройки, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. Из приложенных документов не следует, что строительство сооружения повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать с учетом выводом, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, пояснил, что постройка объектом капитального строительства не является, угрозу жизни и здоровью не несет, права третьих лиц не нарушает, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Гаражи были построены в советское время, в то время к ним какие-либо градостроительные требования не предъявлялись. Возведенный на земельном участке одноэтажный жилой дом 1938 года постройки площадью 89,8 кв.м. является основным зданием, для реализации обслуживающих функций собственниками жилого дома были реконструированы 2 капитальных вспомогательных строения – гаража. При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании требования Администрации Дзержинского района г. Перми поддержала, пояснила, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с иными доказательствами, характеризуя объект исследования как некапитальное строение эксперт в исследовательский части заключения не разъясняет и не указывает по каким признакам он пришел к данному выводу, вывод эксперта относительно технического состояния фундамента является необъективным, тогда как данное обстоятельство является значимым при определении признаков объекта капитального строительства. В экспертном заключении не раскрыта методика проведенного исследования, не произведены необходимые расчеты, вместе с тем для подготовки заключения о технической состоянии конструкций спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение детального инструментального обследования. Экспертное исследование не является результатом детального обследования, не содержит результатов проведения технического обследования деформация элементов каркаса здания, результатов испытаний, эксплуатационных нагрузок, в связи с чем не может является доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Фактическое использование строения не свидетельствует и его строительство в качестве вспомогательного к основному объекту, из экспертного заключения не следует, что объект необходим для обслуживания одноэтажного жилого дома и не может использоваться в качестве самостоятельного объекта.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО16 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или разрешенное использование не допускает строительство такого объекта; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается уполномоченными органами в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).
Согласно п. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании обращения ФИО16 по вопросу нарушения инсоляции помещения, расположенного на первом этаже жилого дома в связи со строительством сооружения (жилого дома) по адресу: Адрес, поступившего в адрес Департамента градостроительства и архитектуры, отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми в порядке обследования территории по выявлению самовольных построек составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 7, 8).
Согласно акту осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки № 17 от 25.02.2021г. комиссией в составе главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми произведено обследование размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером 59:01:4410755:258 площадью 89,8 кв.м., в ходе которого установлено, что жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную часть (фундамент), включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и систему инженерно-технического обеспечения для проживания и деятельности людей. Жилой дом прочно связан с землей (том 1 л.д. 9-12).
22.03.2021г. Администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес Прокурора Дзержинского района г. Перми направлено письмо о привлечении собственников земельного участка и жилого жома ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 1000+\-8 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес, вид разрешенного использования: под жилой дом, для объектов жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли); в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410755:258 представляется собой одноэтажный жилой дом, площадью 89,8 кв.м., 1938 года постройки, находящийся в общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) (том 1 л.д. 31-34, 235-249).
По сведениям отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Дзержинского района г. Перми разрешение на строительство (реконструкцию) жилого трехэтажного здания с мансардой по адресу: Адрес, департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось (том 1 л.д. 37).
09.03.2021г. Администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 направлено уведомление о необходимости получения разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Адрес, либо сносе объекта своими собственными силами (том 1 л.д. 40-41).
В ответ на указанное письмо, 13.04.2021г. ответчики сообщили, что выдача разрешения на строительства гаража, его реконструкции не требуется, сооружение является вспомогательным объектом (том 1 л.д. 45).
24.03.2021г. ответчик обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомлением от 01.04.2021г., 09.06.2021г. департаментом указано на несоответствие параметров, указанных в уведомление, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (том 1 л.д. 104-113).
Согласно техническому паспорту от 29.03.2011г. на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, домовладение состоит из жилого дома (лит. А), теплых пристроев (лит. А1, А2, А3), холодного пристроя (лит. а), бани (лит. Г), гаражей (лит. Г1, Г2, Г3) летней кухни (лит. Г4), ворот (лит. 1), ограждения (лит. 2, 3, 4) (том 1 л.д. 76-81, 154-166). По сведениям технического паспорта домовладения по Адрес от 24.05.1999г., в состав домовладения также входили 3 гаража (лит. Г, Г2, Г3), жилой Адрес года постройки.
В соответствии с техническим планом от 17.12.2021г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж общей площадью 271,9 кв.м., площадь застройки – 112,4 кв.м., 3 этажа, материал стен – пеноблок, гараж используется для хранения мототехники, запасных частей, ремонта мототехники (том 2 л.д. 66-71).
Согласно акту обследования земельного участка от 31.01.2022г., составленного комиссией в составе главного специалиста отдела градостроительных, земельных и имущественных отношений в присутствии собственников земельного участка, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: Адрес, расположен бревенчатый жилой дом 1938 года постройки, металлические гаражи – 2 шт., гараж одноэтажный на 3 машины из кирпича, баня, туалет, летняя кухня, деревянные хозяйственные постройки для содержания кроликов и куриц, 3-х этажный гараж с мансардой – неотапливаемый, нежилой, разделен на отдельные помещения, используется в качестве гаража, складирования колес, покрышек, инструмента (том 2 л.д. 91-108).
В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен главный специалист отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми ФИО11, которая пояснила, что осмотра земельного участка 25.02.2021г. производился путем визуального обследования без доступа на земельный участок, в связи с чем спорный объект определили как жилой дом, в последующем, при осмотре 31.01.2022г. собственниками был обеспечен доступ на земельный участок, установлено расположение на земельном участке жилого дома 1938 года постройки, металлических гаражей – 2 шт., гаража одноэтажного на 3 машины из кирпича, бани, туалета, летней кухни, деревянных хозяйственных построек для содержания кроликов и куриц, 3-этажного гаража с мансардой, при этом 3-этажный гараж является неотапливаемым, используется для складирования, проведено электричество, признаки проживания людей отсутствуют (том 2 л.д. 150).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2022г. по ходатайству Администрации Дзержинского района г. Перми в рамках гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 20.06.2022г., проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, расположено нежилое сооружение (строение), представляющее собой объемно строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций; строение связано с основным зданием, выполняет функции вспомогательного назначения для основного здания (хранение материалов, работа оборудования, временное пребывание людей), не обладает признаками объекта капитального строительства, относится к типу сооружений класса КС-1 с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей. 3-этажное строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, не соответствует требованиям для жилых помещений (зданий, домов). Ограждающие конструкции стен и перекрытий не обеспечивают расчетного сопротивления теплопередачи в соответствии с требованиями таблицы № СП 50.13330.2012 «Пепловая защита зданий». Параметры внутреннего воздуха в холодный период года в помещениях не будет соответствовать требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Ограждающие конструкции 3-х этажного сооружения в холодный период года будут накапливать на внутренних поверхностях конструкций влагу, что не соответствует требованию п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 3-х этажное строение не обеспечено (подключение) инженерными системами водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения, что не соответствует требованию п. 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 3-х этажное нежилое строение (сооружение) имеет вспомогательное назначение, функционально связано с основным объектом недвижимости (жилой дом). Во вспомогательном сооружении расположены кладовые, генераторная (котельная) отопления, вводной щит электроснабжения, кладовая для хранения газовых баллонов и гаражные боксы, что соответствует требованию п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 3-х этажное строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, до наружной стены 3-х этажного строения составляет 1,45 м., что соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства»; расстояние между жилым домом по Адрес и 3-х этажным строением на земельном участке по Адрес, составляет 9,5 м., что соответствует требованию п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ширина проезда для пожарной техники между домом по Адрес и 3-х этажным строением составляет 7,5 м., что соответствует требованию п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; конструктивные элементы строения находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается прочность и устойчивость вспомогательного строения. Фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытие, крыша 3-этажного строения (сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, находятся в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается прочность и устойчивость строения. Отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Дзержинского районного суда г. Перми исковых требований, на основании следующего.
По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, при этом самовольная постройка должна обладать фактическими признаками объекта капитального строительства.
В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок по адресу: г. Адрес предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Санэпидстанции Пермского отделения Свердловской железной дороги в соответствии с актом № 4938 от 12.04.1976г. Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся (том 1 л.д. 229-230).
На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № 605 от 02.09.1976г., заключения городского Бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме от 10.03.1997г. за санитарно-эпидемиологической станцией Пермского отделения Свердловской железной дороги зарегистрирован жилой дом по Адрес, переоборудованный из служебного помещения, а также разрешена продажа указанного дома с земельный участком площадью 600 кв.м. (том 1 л.д. 226, 227).
В соответствии с договором купли-продажи от 18.03.1977г. домовладение по адресу: Адрес, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома, дровяника, уборной и забора, расположенного на земельном участке мерою в 288 кв.м., перешло от Санэпидстанции Пермского отделения Свердловской железной дороги в собственность ФИО12 Право личной собственности ФИО13 на все домовладение зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме (том 1 л.д. 225).
На основании договора от 20.06.1978г. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, перешло к ФИО14 Право личной собственности ФИО12 на все домовладение зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме (том 1 л.д. 222).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено домовладение, поставлен на кадастровый учет 12.04.1976г., с 25.01.2017г. находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, изначально земельный участок представлен в бессрочное пользование Санэпидстанции Пермского отделения Свердловской железной дороги для капитального строительства на основании акта от 12.04.1976г., что не противоречит положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 1991 года, согласно которым единственным видом использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства на момент возникновения права пользования земельным участком у первоначальных собственников являлось бессрочное пользование.
В связи с чем, учитывая последующее отчуждение домовладения, расположенного на земельном участке, право владения и пользования земельным участком перешло к ответчикам в силу законных оснований и позволило приобрести право долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: Адрес.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 ЗК Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Исходя из исследованных в ходе судебного заседания документов, пояснений сторон, следует, что фактически спорный объектом является 3-х этажное сооружение - гараж, расположенный по адресу: Адрес, входящий в состав домовладения по результатам инвентаризации от 24.05.1999г., при этом на земельном участке расположен жилой дом 1938 года постройки, поставленный на кадастровый учет 28.05.2012г. с присвоением кадастрового номера 59:01:4410755:258. Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. В данном случае гараж предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в силу ст. 135 ГК Российской Федерации является принадлежностью жилого дома, а потому не порождает самостоятельных права, судьба данного строения не может быть отличной от судьбы жилого дома. Вспомогательное сооружение может как являться временной постройкой, так и обладать признаками капитальности. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1163/10-2/22-45 от 20.06.2022г. установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес связан с основным зданием, выполняет функции вспомогательного назначения для основного здания, не обладает признаками объекта капитального строительства. К указанному выводу, исходя из исследовательской части заключения, эксперт пришел на основании анализа наличия признаков объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, у спорного сооружения, в частности невозможности перемещения объекта без нанесения ему существенного ущерба; прочной связи с землей и наличие фундамента, наличии подведенных стационарных коммуникаций, наличие техпаспорта БТИ. При этом каждый из указанных признаков должен рассматриваться не индивидуально, а в совокупности с другими характеристиками. Поскольку в ходе исследования установлено, что строение имеет временное подключение к электрическим сетям, при этом имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, совокупность признаков объекта капитального строительства в отношении исследуемого строения экспертом не установлена.
По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд, оценив и проанализировав заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15, принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложены фотоматериалы. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра объекта исследования, с использованием средств измерения, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Возражения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми относительно выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы обоснованными не являются и не свидетельствует о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Так, возражения против принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, представителем департамента указано на отсутствие выводов эксперта в заключении, в соответствии с которыми он признал спорный объект некапитальным, вместе с тем, указанные доводы противоречат исследовательской части экспертного заключения, согласно которому эксперт указал, что для признания объекта исследования объектом капитального строительства необходимо установление совокупности признаков, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, тогда как исследуемое сооружение совокупностью указанных признаком не обладает, в том числе отсутствуют подведенные стационарные коммуникации, а также наличие техпаспорт БТИ. Само по себе возведение спорного объекта из строительных материалов (пеноблока, кирпича, бетона), наличие мелкозаглубленного фундамента в отсутствии иных признаков не свидетельствует о капитальности объекта. Отсутствие в исследовательской части экспертного заседания сведения об изменении глубины залегания фундамента не указывает на недостаточность экспертного заключения, учитывая, что экспертом исходя из визуального осмотра с применением инструментов измерения, совокупность признаков объекта капитального строительства не установлена. Доводы в части не проведения экспертом сплошного детального инструментального обследования также противоречат исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с которой экспертов проверено соответствие спорного сооружения градостроительным и строительным нормам, пожарным требованиям. Также представителем департамента указано на то обстоятельство, что фактическое использование строения не свидетельствует о его строительстве в качестве вспомогательного к основному объекту. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что спорные объект – гараж в первоначальном его виде, входил в состав домовладения, т.е. является служебным (вспомогательным помещением), на момент рассмотрения дела доказательств изменения функционального назначения спорного строения суду не представлено. Отсутствие у спорного сооружения признаком объекта капитального строения, свидетельствует о его вспомогательном характере использования. На земельном участке находится жилой дом 1938 года постройки, предназначенный для проживания людей, поставленный на кадастровый учет как объект недвижимости, имеющий все признаки объекта капитального строительства, разрешительные документы, тогда как спорное сооружение не обеспечено инженерными системами водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения. Иного объекта капительного строительства, кроме жилого дома, на земельном участке не установлено. Учитывая, что гараж входит в состав домовладения и не является самостоятельным объектом субъектных прав, указание на его самостоятельное использование не основано на законе.
На основании изложенного, объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Из положений ст. 222 ГК Российской Федерации следует, что возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о признании строения самовольной постройкой, учитывая, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство строения и сооружения вспомогательного характера не требуется. Факт наличие у спорного сооружения функциональности вспомогательного строения в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
В соответствии с выводами экспертного заключения 3-х этажное строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, соответствует всем градостроительным, строительным, и противопожарным нормам и правилам, элементы строения находятся в работоспособном состоянии, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные выводы стороной истца не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.
Нарушение возведенным сооружением в пределах земельного участка по адресу: Адрес, прав и законных интересов истца, третьих лиц в ходе судебного заседания не установлено. Наличие обращения гражданина о проверки законности строительства здания не свидетельствует о нарушении прав данного гражданина.
Принимая во внимание, что 3-х этажное сооружение – гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчиками на праве собственности, ранее отведенном для целей капитального строительства, сооружение соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению данного земельного участка, правилам землепользования и застройки, разрешение на возведение спорной постройки не требуется, не является объектом капитального строительства, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации не имеется. Выбранный истцом такой способ защиты права, как снос строения, является несоразмерным, так как возможность в будущем приведения спорного объекта в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства не утрачена.
Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – 3-х этажного жилого здания с мансардой, тогда как на земельном участке по адресу: Адрес, фактически расположение указанного объекта не установлено, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, являющееся объектом капитального строительства, а также 3-х этажное нежилое строение, в отношении которого признаков объекта капитального строения не установлено.
На основании изложенного, исковое заявление Администрации Дзержинского г. Перми о признании объята капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 308.1 ГК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.