УИД 38RS0003-01-2025-001997-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере: 241 545, 75 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое как наезд на ТС с участием автомобилей TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и MAZDA 6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Страховая компания виновника АО «СК «Астро-Волга» выплатила в порядке прямого возмещения ФИО1 90 100 рублей. С размером полученного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства не согласен, в связи с чем, воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6, которая была проведена ООО Экспертный центр «Оценщики» было подготовлено экспертное заключение ***- Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 210 785, 80 рублей, а без учета износа 331 643,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, АО СК "Астро-Волга", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое как наезд на ТС с участием автомобилей TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и MAZDA 6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Материалами административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснениями ФИО7, ФИО8, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, допустил наезд на транспортное средство MAZDA 6.

Страховая компания виновника АО «СК «Астро-Волга» выплатила в порядке прямого возмещения ФИО1 90 100 рублей.

Из ответа третьего лица АО СК «Астро-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Mazda 6 г/н ***. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным Toyota Ipsum, г/н ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6 г/н ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum, г/н *** на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СК «Астро-Волга» осмотрел поврежденное т/с Mazda 6 гн ***. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda 6 г/н *** составила 90 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-111336/5010-010 финансовым уполномоченным ФИО9 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 120 685 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Мотивировав тем, что поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111336/3020-005, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 125 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 000 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111336/3020-005 составляет 87 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация, осуществив в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 90 100 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.

С размером полученного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства не согласен, в связи с чем, воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6, которая была проведена ООО Экспертный центр «Оценщики» было подготовлено экспертное заключение ***- Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 210 785, 80 рублей, а без учета износа 331 643,75 руб.

Транспортному средству MAZDA 6 государственный регистрационный знак *** были нанесены следующие технические повреждения: капот передний - деформация, замятие, сколы краски; фара левая передняя: разбита и сломаны крепления; крыло переднее левое: деформирован, замятие, сколы краски, задиры; бампер передний - разломлен, сломаны крепления, сколы краски; дверь передняя левая - деформирована, нарушены зазоры; подкрылок передний левый - оторван, сломаны крепления; накладка противотуманной фары передней левой - сломаны крепления; дефлектор капота - разломлен (отсутствует кусок).

Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с экспертным заключением ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение *** Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляющим автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 241 543, 75 руб., исходя из следующего расчета: 331 643,75 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 90 100 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 241 543,75 руб., в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Суд рассмотрел исковые требования с учетом заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 241 543, 75 рублей, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.