Дело № 2а-1507/2023
УИД № 26RS0030-01-2023-001774-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,
при ведении протокола и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,
с участием:
представителя административного истца ЗАО «Лира» - адвоката Папяна С.В., действующего по ордеру и доверенности,
представителя административного ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО1, действующего по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Лира» к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Лира" (далее также – ЗАО «Лира») обратилось в Предгорный районный суд с административным иском к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> (далее также - администрация) о признании решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований указывают, что ЗАО «Лира» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № Ru 26521313-40 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией во внесении изменений в указанное разрешение на строительство отказано со ссылкой на непредоставление документов, предусмотренных пунктом 2.9.1. Административного регламента, содержание которого в оспариваемом ответе изложено как «не предоставление полного пакета документов, необходимых в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также на отсутствие полномочий по продлению разрешения на строительство, ранее выданного администрацией Этокского сельсовета <адрес>. Полагает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и свободы административного истца, поскольку создает препятствия в реализации им возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности.
Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным решение администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Возложить на административного ответчика обязанность внести изменение в разрешение на строительство № Ru 26521313-40 от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия разрешения на строительство на срок 24 месяца. Взыскать с административного ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.
Не согласившись с заявленными административным истцом требованиями, администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> подано ходатайство о передаче данного административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО1 заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал и пояснил, что исходя из целей и назначения возводимого административным истцом объекта капитального строительства (гостиница квартирного типа), вида разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект капитального строительства, видов деятельности административного истца, администрация полагает, что субъективный состав настоящего спора относится к подсудности арбитражного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Представитель административного истца – адвокат Папян С.В. возражал против направления рассматриваемого дела в арбитражный суд, поскольку ЗАО «Лира» считает, что заявленный спор должен разрешаться районным судом, т.к. не нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, а рассмотрение данного дела связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации органом местного самоуправления публичных полномочий, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью административного истца.
Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил. Вместе с тем, ранее им были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.
На основании ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.
Изучив заявление представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин организация, иные лица вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ЗАО «Лира» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Также судом установлено, что ЗАО «Лира» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН 26:29:091002:210, площадью 13 626, 3 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к экономической деятельности.
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – гостиница квартирного типа (18 этажей), степенью готовности 95 %., который возводится на основании разрешения на строительство № Ru 26521313-40 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Этокского сельсовета <адрес>. При этом, разрешение № Ru 26521313-40 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиницы выдавалось юридическому лицу.
Таким образом, юридические факты, по поводу которых возник настоящий спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует об экономическом характере спора.
Исходя из целей и назначения возводимого административным истцом объекта капитального строительства (гостиница квартирного типа), вида разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект капитального строительства, видов деятельности административного истца, суд полагает, что данное административное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как планируемый объект недвижимости, а также принадлежащий административному истцу земельный участок, не могут использоваться не в коммерческих целях, в связи с чем затрагивается экономический интерес, а оспариваемое решение административного ответчика затрагивает права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, поэтому, суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное административное дело в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. статьями 19, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Лира» к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья «подпись» Н.В. Дождёва