Дело № 2-594/2022

УИД: 26RS0010-01-2020-005840-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием адвоката Рындиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях покупки жилого дома в ФИО2. аванс в сумме 170 000 рублей, то есть в размере 10 % стоимости дома. Впоследствии сделки не состоялась и она предложила ответчику возвратить перечисленную сумму, на что тот ответил отказом. Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением, просит взыскать с него 170 000 рублей и в возмещение государственной пошлины 4 600 рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от . вышеназванное заочное решение по заявлению ФИО2. было отменено и определением от гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова по месту жительства ответчика.

По заявлению ответчика ФИО2 исполнительный лист по вышеназванному заочному решению был отозван из Георгиевского РОСП .

Согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела СП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 98073,17 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Рындина Л.И. требования поддержала, уточнив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Георгиевского городского суда с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано 98073,17 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ее доверителя. В целях избежания поворота исполнения по указанному заочному решению просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170 000 рублей, засчитав в счет исполнения данного решения суда, денежную сумму в размере 98073,17 рублей, взысканную ранее по исполнительному документу выданному на основании заочного решения Георгиевского городского суда от и отмененного определением Георгиевского городского суда от и окончательно определить сумму ко взысканию в размере 71926,83 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей..

Полагает, что указанную сумму следует расценивать в качестве авансового платежа, поскольку как предварительный, так и основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Размер перечисленной суммы составляет 170000 рублей, что подтверждается распиской, а также выпиской по лицевому счету. Полагает, что сумма комиссии за перевод в размере 1000 рублей следует возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что получил в качестве задатка от ФИО1 169 000 рублей посредством перевода денежных средств через онлайн-сервис ПАО Сбербанк за жилой дом и земельный участок в края, который истец была намерена у них приобрести. Поскольку именно ФИО1 отказалась от совершения сделки купли-продажи по непонятным для него причинам, указанная сумма задатка должна остаться в его пользовании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что фактически перечисленную его доверителю сумму в размере 169 000 рублей, перечисленную через онлайн-сервис ПАО Сбербанк его доверителю следует расценивать как задаток. При этом комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 рублей следует отнести к расходам истца. Основной договор купли-продажи не был заключен в оговоренный срок исключительно по вине истца, которая отказалась от совершения сделки по непонятной причине.

При этом его доверитель не отказывался от совершения сделки, предоставив истцу возможность проживания и временной регистрации в своем доме вплоть до момента совершения сделки, в срочном порядке выехал из дома, оставив часть личных вещей в пользование ФИО1 и ее семьи.

Считает, что ФИО1, воспользовавшись его юридической неграмотностью и преклонным образом, целенаправленно уклонилась от оформления предварительного договора и указания в расписки, что переданная сумма является задатком. Однако согласно сообщению, которое было направлено в онлайн-сервисе при перечислении денежных средств 170 000 рублей было определено ей в качестве задатка. При указанных обстоятельствах считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Не отрицал, в что в рамках исполнительного производства с его доверителя было удержано 98073,17 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (супруга ответчика), ФИО5(дочь ответчика), ФИО6 (зять ответчика) подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО2.Свидетели П и М пояснили, что со слов ответчика им известно было о намерении ФИО2 продать дом, а ФИО1 –его приобрести. Впоследствии именно ФИО1 отказалась от совершения сделки купли-продажи, возможно потому, что нашла жилье дешевле.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку у ответчика были сомнения в подлинности его подписи в расписке, подписанной им Однако из-за недостаточности материалов для проведения исследования, экспертиза была возвращена в суд без исполнения

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в целях покупки жилого дома ФИО1 передала ФИО2 170 000 рублей, то есть в размере 10 % стоимости данного домовладения. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 посредством онлайн-сервиса Сбербанк-Онлайн, с уплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 рублей. При этом в сообщении получателю было указано о переводе задатка в указанной сумме.

.н. ФИО2 и ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО7 была составлена расписка о переводе ответчику 170 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеназванного домовладения.

Впоследствии сделка не состоялась и ФИО1 предложила ответчику возвратить перечисленную сумму, на что последний ответил отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма является авансом и ввиду того, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка сторонами заключен не был, она подлежит возврату ответчиком в полном объеме.

Приходя к выводу, что указанная сумма является авансовым платежом, который подлежал зачету при совершении сделки в общую стоимость домовладения, суд учитывает, что ни предварительного, ни основанного договора купли-продажи жилого помещения сторонами не заключалось, в которых бы была засвидетельствована воля сторон по вопросам существа сделки, о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений, о предмете, цене и другие существенные условия договора купли-продажи домовладения, не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Представленная расписка сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям статей 420, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Так, в данной расписке лица, ее составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), не распределены.

Указание в сообщении к переводу денежных средств, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 не опровергают установленных судом обстоятельств, однако не позволяют квалифицировать переданную сумму в качестве задатка в силу вышеназванных положений закона.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, с учетом составленной ФИО2 расписки о получении 170 000 рублей, суд приходит к выводу, что комиссия за перевод денежных средств в размере 1000 рублей должна быть компенсирована за счет ответчика. Поэтому заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует учесть, что ФИО1 . за приобретение дома было передано ответчику 10 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписки ( л.д 164), однако ко взысканию указанная сумма истцом не заявлена.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы ко взысканию, суд считает необходимым засчитать в счет исполнения настоящего решения суда, денежную сумму в размере 98073,17 рублей, взысканную ранее по исполнительному документу выданному на основании заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от (отмененного определением Георгиевского городского суда Ставропольского края и окончательно определить сумму ко взысканию в размере 71926,83 рублей.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченную ей при подаче иска государственную пошлины в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца с./з в пользу ФИО1, г.р., уроженки 170 000 рублей, засчитав в счет исполнения настоящего решения суда, денежную сумму в размере 98073,17 рублей, взысканную ранее по исполнительному документу выданному на основании заочного решения Георгиевского городского суда от . (отмененного определением Георгиевского городского суда от и окончательно определить сумму ко взысканию в размере 71926,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: Елохова М.В.