Дело № 2-4759/2023

14RS0035-01-2023-006082-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он у ИП ФИО2 без оформления договорных отношений приобрел курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2», которая должна была пройти изначально 5 января 2023 г., затем 16 января 2023 г. Истцом была осуществлена оплата через кредитные средства с АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 руб. 15.01.2023 г. ИП ФИО2 сообщила о том, что курс отменяется, так как не набралось нужного количества человек, некоторым отказали в оформлении рассрочки и приняла решение всем вернуть деньги за обучение, но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил обратно свои деньги. 14.04.2023 г. была направлена Досудебная претензия ИП ФИО2 о требовании добровольно вернуть денежные средства почтой и на электронную почту, которая оставлена без удовлетворения. 23 декабря 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования в бизнес, по которому Истец перечислил Ответчику 500 000 руб. ФИО1, не обладая специальными знаниями в инвестициях и в бизнесе, понадеялся на курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2. И сама ФИО2 обещала всему научить, но в итоге отменила курс, и больше никаких обучающих программ не планировала провести. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. 26.01.2023 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потерял, вложенные 500 000 рублей, тем самым понес убытки, в связи с не исполнением ИП ФИО2 обязательств по проведению курса. Просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченную ею сумму в размере 120 000 рублей, убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на сумму 112 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении данного дела, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец утверждает, что ФИО1 без оформления договорных отношений, приобрел у ИП ФИО2 курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2, которая должна была пройти изначально 5 января 2023 г., затем 16 января 2023 г.

ФИО1 была осуществлена оплата через кредитные средства с АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 рублей, что подтверждается Договор потребительского кредита № от 27.12.2022 г. и письмо от АО «Тинькофф Банк» исх. №

15.01.2023 г. ИП ФИО2 сообщила о том, что курс отменяется, так как не набралось нужного количества человек, некоторым отказали в оформлении рассрочки и приняла решение всем вернуть деньги за обучение, но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил обратно свои деньги.

В силу ст.437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.04.2023 г. была направлена Досудебная претензия ИП ФИО2 о требовании добровольно вернуть денежные средства почтой и на электронную почту.

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие данных обстоятельств не оспорил, каких-либо доказательств возврата денежных средств либо предоставления на эту сумму встречного исполнения, суду не представил.

Ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что передал ИП ФИО2 денежные средства для оплаты услуг в размере 120 000 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказавший услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП ФИО2, оказывающая потребителю возмездные услуги, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования в бизнес, по которому Истец перечислил Ответчику 500 000 руб.

ФИО1, не обладая специальными знаниями в инвестициях и в бизнесе, понадеялся на курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2. И сама ФИО2 обещала всему научить, но в итоге отменила курс, и больше никаких обучающих программ не планировала провести.

В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег.

26.01.2023 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потерял, вложенные 500 000 рублей, тем самым понес убытки, в связи с не исполнением ИП ФИО2 обязательств по проведению курса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 312 500 руб.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и почтовые расходы на сумму 112 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе и по неимущественным требованиям истца в размере 9 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 312 500 руб., судебные расходы на сумму 2 412 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 08.06.2023 г.