К делу № 2-3589/2022

УИД №61RS0022-01-2022-004575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 04 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лица: ПАО «АСКО», ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18.10.2021 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили протокол, составив сведения о водителях и ТС № и Постановление. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ответственность, которого застрахована в «АСКО-Страховании» полис № ААС №.

Поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

В заявлении от 22.12.2021 истец просил осмотреть автомобиль и произвести компенсационную выплату по адресу <адрес>, поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, а автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД. Где ТС и было осмотрено. Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

07.02.2022 истец обратился к РСА и в претензионном порядке просил осуществить компенсационную выплату.

Претензия не была удовлетворена, хотя все необходимые документы были представлены, осмотр автомобиля произведен.

Размер ущерба истец подтверждал экспертным заключением ИП ФИО5 № от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с единой методикой составил 458100 руб. Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 принят отказ истца в части исковых требований к ответчику ФИО10 и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 301300 руб., неустойку с 24.01.2022 по 04.10.2022 в размере 350000 руб., неустойку с 05.10.2022 года в размере 1% в день от суммы 301300 руб. по момент фактического исполнения данного требования, с ограничением суммы неустойки 400000 руб., а также расходы на независимую экспертизу 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО «АСКО».

Кроме того, протокольным определением суда от 31.08.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО2.

В представленных суду письменных возражениях представитель ПАО «АСКО» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом обращено внимание на то, что 23.11.2021 в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1 в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2021 в г. Таганроге. ПАО «АСКО-Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС, однако выплата произведена не была, ввиду отзыва лицензии у страховщика. 22.12.2021 истец обратился в РСА. с требованием о компенсационной выплате. Ссылаясь на положения Правил ОСАГО представитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу являются завышенными, как и требования о взыскании юридически услуг. Что касается требований о взыскании неустойки, то по мнению представителя, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, неустойка подлежит снижению до разумных размеров. Дополнительно сообщает, что с начала апреля в РФ действует мораторий на банкротство, запрещающий списывать долги с юридических лиц и граждан до 01.10.2022. По его действия попадают и страховые компании. При этом в пери од действия моратория запрещено начислять и штрафные санкции по долгам.

Как следует из возражений на исковое заявление ФИО6, представителя АО «ГСК «Югория» и РСА, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в случае удовлетворения - снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанцию об оплате услуг представителя на 30000 руб.

Представитель ответчика РСА, 3 лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3589/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 в г. Таганрог произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили протокол, составив сведения о водителях и ТС № и Постановление. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ответственность, которого застрахована в «АСКО-Страховании» полис № ААС 6007293655.

Поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

В заявлении от 22.12.2021 истец просил осмотреть автомобиль и произвести компенсационную выплату по адресу <адрес>, поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, а автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД. Где ТС и было осмотрено. Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

07.02.2022 истец обратился к РСА и в претензионном порядке просил осуществить компенсационную выплату.

Претензия не была удовлетворена, хотя все необходимые документы были представлены, осмотр автомобиля произведен.

Изучив представленные документы суд приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО»).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным материалам дела представитель РСА в своих возражениях ссылаясь на не представление истцом необходимого пакета документов, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в частности: документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения и заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потрепавшего, а также не предоставление транспортного средства для осмотра, что не позволило им рассмотреть заявление о компенсационной выплате ( л.д.57-65).

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что в адрес РСА истцом направлено заявление о страховом возмещении 22.12.2021, в котором предоставлены документы в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для осуществления компенсационной выплаты. В качестве приложений к заявлению указаны документы: СРТС, водительское удостоверение, сведения о водителях и ТС №, определение, протокол и постановление ГИБДД, паспорт гражданский ФИО7 и ФИО1, доверенность (л.д.69-76). Также суд учитывает, что весь необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов изначально был представлен в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая выплата не была осуществлена не по причине недостаточности документов, а по причине отзыва лицензии у страховщика. РСА имело возможность истребовать в случае недостаточности документов у ПАО «АСКО-Страхование» в порядке межстрахового взаимодействия и соответственно не имели право требовать у потерпевшего документы сверх тех, которые предусмотрены п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того суд отмечает, что транспортное средство, несмотря на то, что потерпевший имеет обязанность один раз предоставить автомобиль на осмотр, был также осмотрен повторно представителем РСА, но несмотря на это компенсационная выплата не была осуществлена даже в какой-либо части.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.п. 1, 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, поскольку истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, при предоставлении надлежащего доказательства несения убытков в виде заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Суд полагает, что недостающие документы, в случае сомнений РСА в наличии события ДТП, повреждений транспортного средства и предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, могли быть запрошены страховщиком (РСА) у ПАО «АСКО-Страхование», поскольку у указанной компании была отозвана лицензия, но как юридическое лицо, на момент обращения истца, оно являлось действующим.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Законом Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, повторная обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по результатам ДТП, нарушает права истца, при том, что РСА имело право истребования документов у ПАО «АСКО-Страхование» в законном порядке в целях разрешения спора относительно компенсационной выплаты. Тем более, что повторный осмотр состоялся 17.01.2022 (л.д.85-86).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа в соответствии с единой методикой составила 458100 руб., соответственно, с учетом износа 301300 руб. (л.д.20-30).

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, а также тот факт, что доказательства опровергающие требования истца ответчиком не были представлены, то требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы ущерба (компенсационной выплаты) обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 301300 руб. с учетом износа.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 23.12.2021. Срок для урегулирования убытка составляет 20 дней за вычетом праздничных. Таким образом убыток должен был быть урегулирован не позднее 23.01.2022.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что с 24.01.2022 у РСА образовалась просрочка из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения 301300 руб. за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства, следовательно, на РСА возлагается обязанность по возмещению неустойки в пользу истца. Расчет неустойки 301300 * 1 % * 253 дня (с 24.01.2022 по момент вынесения решения суда 04.10.2022) = 762289 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 301300 руб. за период по момент вынесения решения суда.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено, а именно на ответчике лежит такая обязанность.

Указанный размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму ущерба, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения может продолжаться до момента вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму взысканной суммы компенсационной выплаты с (дата вынесения решения судом) по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 301300 руб., но не более 98700 руб. (максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО – 400 000 руб. минус 301300 руб.)

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее (за период с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательства), поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 301300 руб., размер штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке законных требований страхователя составляет 301 300 / 2 = 150650 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.20).

С учетом изложенного с РСА в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7200 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 602600 руб.) в размере 9226 руб., но с учетом разницы (9226 руб.- 7200 руб.) в размере 2026 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лица: ПАО «АСКО», ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 301300 руб., штраф в размере 150650 руб., неустойку 24.01.2022 по 04.10.2022, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 301300 руб., неустойку с 05.10.2022 в размере 1% за день от суммы компенсационной выплаты в размере 301300 руб. по дату фактического погашения задолженности, но не более 98700 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022