РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием ответчика Куч С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре"к Кучу С.М. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре"обратилось с вышеуказанным иском, указывая в обоснование,что Куч С.М. проходил службу в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" филиал г. Нижневартовска в период с <дата> по <дата> в должности начальника отдела хозяйственного и сервисного обеспечения № дислокация в г. Нижневартовск. В период с января 2017 года по декабрь 2020 года между ИП ФИО2 и отделом хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в лице Куча С.М. были заключены и исполнены государственные контракты на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов органов внутренних дел, расположенных в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе. Однако, часть объектов, включенных в техническое задание к контрактам фактически сотрудниками органов внутренних дел не использовались, что подтверждается письмом начальника МОМВД РФ «Нижневартовский» ФИО3. Кроме того, при исполнении вышеуказанных контрактов ИП ФИО2 подготавливались журналы оказанных услуг, где фиктивно подставлялись даты выполнения услуг и подписи персонала на всех объектах, включенных в контракты. На основании указанных журналов ФИО2 подготавливались акты выполненных работ и счег-фактуры, после чего они передавались в отдел хозяйственного исервисного обеспечения, где Куч С.М. давал указание на основании представленных документов производить оплату ИП ФИО2 Также, Куч С.М. в период реализации вышеуказанных контрактов с <дата> по <дата> подписывал представленные ИП ФИО2 отчетные документы (счет-фактуры) за фактически не выполненные им работы на сорока шести объектах, включенные в государственные контракты.На основании акта ревизии от <дата> №, установлены необоснованно выплаченные денежные средства ИП ФИО2 за оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий с <дата> по <дата> на общую сумму 1539 595,48 рублей. Таким образом, начальником отдела хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре подполковником внутренней службы ФИО4 ненадлежащем образом исполнены требования п. 34.5 Положения о Нижневартовском филиале ФКУ от <дата> №, п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в отсутствии контроляза деятельностью подчиненных сотрудников, а также в ненадлежащем исполнении условии государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов органов внутренних дел, расположенных в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе в части порядка приемки оказанных услуг, а именно в не составлении актов об оказании услуг, что привело к нерациональному использованию бюджетных средств и причинению ущерба федеральному бюджету.Выводами служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ХМАО-Югре <дата>, решено привлечь подполковника внутренней службы Куча С.М., начальника отдела хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО — Югре в г. Нижневартовске в соответствии со ст.ст. 138, 238, 248 Трудового кодекса РФ, п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел РФ к ограниченной материальной ответственности и удержать размер денежного довольствия в размере 125 001,27 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному ущербу. Кучу С.М. была направлена претензия, до настоящего времени в добровольном порядке требования которой, не исполнены. Просит взыскать сКуча С.М. материальный ущерб в размере 125 001,27 рублей.
Представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, была проведена служебная проверка, которой установлена вина ответчика, выразившаяся в нерациональном использовании бюджетных денежных средств. В отношении Куча С.М. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по тем же основаниям, что проведена служебная проверка. Уголовное дело передано на рассмотрение в Нижневартовский городской суд. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями суду не представил суду каких либо возражений.
Ответчик Куч С.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что с заключением служебной проверки ознакомлен, с выводами не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому уголовное дело в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что Куч С.М. проходил службы в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» в г.Нижневартовске в период с <дата> по <дата> в должности начальника хозяйственного и сервисного обеспечения № (дислокация г.Нижневартовск).
Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что данная проверка была проведена по факту возбуждения следователем следственного отдела городу Нижневартовску Следственного комитета России по ХМАО-Югре уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника отдела хозяйственного и сервисного обеспечения филиал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» в г. Нижневартовске ФКУ «ЦХиСо УМВД России по ХМАО-Югре» подполковника внутренней службы Куча С.М.
По результатам проверки за ненадлежащее исполнение п. 34.5 Положения о Нижневартовском филиале ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от <дата> №, п.п, «а» п. 7 Дисциплинарного устава, выразившее в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в ненадлежащем исполненииусловий государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов ОВД, расположенныхна территории города Нижневартовска и <адрес>, в части порядка приемки оказанных услуг, а именно в не составлении актов об оказании услуг, на начальника отдела хозяйственного и сервисного обеспечения филиал ФКУ СО УМВД России по ХМАО-Юхгре» в г. Нижневартовске ФКУ «ЦхисоУМВД России по ХМАО-Югре» подполковника внутренней службы Куча С.М. наложено дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом истца № от <дата> ответчик был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия.
В данном приказе также указано, что ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО –Югре» необходимо удержать среднемесячное довольствие подполковника внутренней службы Куча С.М., начальника отдела хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре с учетом требований статей 138,28, 248 Трудового кодекса РФ, п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» сумму в размере 125001 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету.
В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № Л/с от <дата>, истец был уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), <дата>, при этом среднемесячное денежное довольствие в размере 125001 рубль 27 копеек не было удержано.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе не позднее даты составления заключения служебной проверки, то есть <дата>, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи <дата>.
Таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен, каких либо доводов или доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Судом также не было установлено каких –либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с настоящим иском.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре"к Кучу С.М. о взыскании материального ущерба должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре"к Кучу С.М. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья В.И. Егорова