Решение по делу № 02-2137/2025 от 11.02.2025

77RS0012-02-2024-010815-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №19/21 в размере 60 743,99 руб., неустойки за период с 18.11.2021 г. по 27.12.2022 г. на сумму предварительной оплаты в размере 205 170 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа ы размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19/21. Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство поставить товар (продукцию) в количестве и ассортименте, определенном спецификацией № 1 от 31 августа 2021 года, а истец — принять и оплатить его. Цена договора, установленная указанной спецификацией, составила 205 170 рублей. В тот же день, 31 августа 2021 года, истец исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме, внеся 100% предоплаты в размере 205 170 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара составил 11 недель с момента оплаты, то есть крайней датой исполнения обязательства ответчиком являлось 17 ноября 2021 года. Однако в установленный срок, а также впоследствии, товар истцу поставлен не был. Учитывая, что истец является физическим лицом и приобретал товар для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, заключенный договор квалифицируется как договор розничной купли-продажи, а отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы. 08 июня 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с соответствующим требованием, оставленная без удовлетворения. Несмотря на это, сумма предоплаты возвращена не была, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств. Расчет неустойки истцом произведен исходя из размера половины процента от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2021 года (день, следующий за крайним сроком поставки) по день фактического удовлетворения требования, однако сумма взыскиваемой неустойки не превышает сумму предоплаты (205 170 рублей).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Вент-групп» в судебное заседание не явилось, извещено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 года между ФИО1 (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) был заключен договор поставки № 19/21.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определенном спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № 1 от 31 августа 2021 года определена общая цена договора в размере 205 170 рублей.

31 августа 2021 года, истец произвел полную предоплатную оплату по договору в сумме 205 170 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 2.1 договора, обязывающего ответчика осуществить поставку товара в течение 11 недель с момента оплаты (то есть до 17 ноября 2021 года включительно), ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

08 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, направленная заказным письмом через ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

26 мая 2022 года, между ответчиком и ООО «Колдгруп инжиниринг» было достигнуто соглашение о передаче заказа истца для исполнения через ООО «Вент-групп», в рамках которого ответчик перечислил ООО «Вент-групп» часть стоимости товара в сумме 136 407,10 руб.

Истец, получив товар от ООО «Вент-групп» 27 декабря 2022 года, что подтверждается товарной накладной № 765 от 27.12.2022, произвел указанному обществу дополнительный платеж в размере 84 664,01 руб., подтверждаемый квитанцией об оплате от 14.06.2022 г.

При этом в поставленный товар была включена дополнительная позиция, не предусмотренная первоначальной спецификацией к договору с ответчиком, стоимостью 23 920,02 руб.

Истцом в материалах дела представлен расчет, согласно которому истец, произведя зачет частичной оплаты, внесенной ответчиком (136 407,10 руб.), и стоимости дополнительной позиции (23 920,02 руб.), рассчитал сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, как разницу между суммой, произведенной им доплаты и стоимостью дополнительного оборудования: 84 664,01 руб. - 23 920,02 руб. = 60 743,99 руб.

Кроме того, поскольку товар был передан с нарушением установленного договором срока (с 18.11.2021 по 27.12.2022), истец требует взыскания потребительской неустойки за указанный период, в размере 205 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возлагается на истца (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 56 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков в виде понесенных дополнительных расходов, ссылается на то, что он был вынужден произвести доплату новому поставщику, ООО «Вент-групп», в сумме 84 664,01 рубля, и, приняв от последнего товар, включавший дополнительную позицию стоимостью 23 920,02 рубля, не предусмотренную первоначальным договором с ответчиком, произвел зачет и просит взыскать разницу.

Однако суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязательства по первоначальному договору поставки № 19/21 от 31.08.2021 между истцом и ответчиком были фактически прекращены путем их новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается заменой обязательства заключением соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

26.05.2022 между ответчиком и ООО «Колдгруп инжиниринг» было достигнуто соглашение о передаче исполнения заказа истца ООО «Вент-групп», ответчик перечислил последнему 136 407,10 руб., что составляет значительную часть стоимости товара по первоначальному договору.

Последующие действия истца – обращение к ООО «Вент-групп», приемка от него товара 27.12.2022 и производство доплаты – являются фактическим согласием на изменение контрагента по договору и условий поставки.

Таким образом, первоначальное обязательство ответчика поставить товар истцу было заменено новым обязательством, в исполнении которого участвовали несколько лиц, а конечным кредитором (получателем товара) остался истец.

С момента получения истцом товара от ООО «Вент-групп» обязательство по передаче товара, вытекающее из первоначального договора, следует считать надлежаще исполненным, хотя и с измененным механизмом исполнения и с участием третьих лиц.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательства, которое было прекращено, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленной суммы убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что произведенная им доплата в размере 84 664,01 рубля ООО «Вент-групп» была единственно возможным и экономически обоснованным способом восстановления его нарушенного права.

Кроме того, представленный расчет является произвольным зачетом взаимных требований между различными правоотношениями.

Истец произвольно вычитает из суммы своей доплаты новому поставщику стоимость дополнительной позиции, которую он добровольно принял и оплатил, что не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика по первоначальному договору.

Ответчик не несет ответственности за условия, на которых истец решил приобрести товар у третьего лица, в частности когда это лицо предоставило истцу товар с иными характеристиками и по иной цене.

Требование о взыскании убытков не может быть основано на сравнении условий различных договоров, заключенных с разными контрагентами в разное время.

Взыскиваемая сумма по своей правовой природе не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец получил товар по количественным и качественным характеристикам превышающий первоначально заказанный за счет дополнительной позиции.

Таким образом, реальный ущерб в виде произведенных дополнительных расходов у истца отсутствует, поскольку эти расходы были направлены на приобретение дополнительного, а не эквивалентного заменяемого имущества.

Упущенная выгода истцом также не доказана.

Истец требует компенсировать разницу в цене между первоначальным и фактическим договором, что законодательством в данном случае не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание, что истец, принимая товар от ООО «Вент-групп» и производя доплату, действовал свободно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика.

Ответчик, перечислив средства ООО «Вент-групп», частично исполнил свое обязательство по организации поставки.

Истец, согласившись на получение товара на новых условиях, реализовал свое право на выбор способа защиты, предусмотренное статьей 12 ГК РФ, и не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, если бы договор был исполнен ответчиком надлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2021 г. по 27.12.2022 г. на сумму предварительной оплаты в размере 205 170 руб.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора поставки № 19/21 товар в установленный срок (до 17 ноября 2021 года) передан не был, у истца возникло право на взыскание предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно достижение 26 мая 2022 года между ответчиком и ООО «Колдгруп инжиниринг» соглашения о передаче исполнения обязательства по поставке товара истца через ООО «Вент-групп» с последующим перечислением ответчиком части стоимости товара указанному обществу, суд полагает, что начиная с указанной даты характер взаимоотношений сторон претерпел изменение, выразившееся в фактическом переходе к реальному исполнению обязательства в измененном виде.

При таких обстоятельствах период начисления неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства подлежит исчислению по день, предшествующий указанным событиям, то есть по 26 мая 2022 года включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года, что составляет 190 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 911,50 руб, исходя из расчета 205 170 рублей х 0,5% х 190 дней.

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства путем организации поставки товара через третье лицо, конечное получение истцом товара, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков в заявленном размере, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неустойки за период с 18.11.2021 по 26.05.2022 года в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, сумму штрафа в размере 25 000,00 руб, а всего - 80 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья: