Копия УИД 66RS0053-01-2022-001144-64

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2022

Гражданское дело № 2-1378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №40817810604900317040 выдан 14.12.2005 УВД Кировского р-на г. Екатеринбурга) к ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...> выдан 27.04.2022 ГУ МВД России по Свердловской области), ФИО4 (паспорт <...> выдан 03.06.2003 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование указала, что принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (9/20 доли) и ФИО4 (11/20 доли). Свой земельный участок вместе с находящимся на нем нежилым зданием ответчики передали в долгосрочную аренду ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества №40817810604900317040-НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из схемы «Зона погрузки-выгрузки» (приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды) на смежной границе земельных участков и части принадлежащего ФИО1 земельного участка находятся конденсатор, размером 860x2100, и некапитальное подсобное сооружение ЦХМ. При этом блок конденсатора должен располагаться вдоль стены (примыкая к ней) нежилого здания и не занимать земельный участок истца. Однако некапитальное подсобное сооружение ЦХМ располагается на территории земельного участка истца. Посредством обращений к ответчикам в досудебном порядке истцу не удалось установить принадлежность указанных объектов: ФИО2 и ФИО3 A.M. утверждают, что эти объекты возведены арендатором с нарушением договора аренды; ООО «Элемент-Трейд» на претензию не ответило.

Использование ответчиками земельного участка истца посредством расположения на нем принадлежащего им имущества является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Полагая, что, в первую очередь, собственники земельного участка обязаны предпринимать меры к устранению нарушений прав истца (как совершением прямых действий, так и контролем за действиями арендаторов), ФИО1 направила ФИО2 и ФИО4 претензию об урегулировании спора во внесудебном порядке с требованием устранить препятствия пользования земельным участком №40817810604900317040, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и убрать за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901025:1148 конденсатор и некапитальное подсобное сооружение ЦХМ. Никаких практических действий в направлении удовлетворения требований истца ответчики не совершили.

Истец просит суд устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащим истцу на праве собственности: обязать ответчиков снести расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 (<адрес>) и 66№40817810604900317040 (<адрес>) конденсатор и некапитальное подсобное сооружение ЦХМ и убрать их с территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в договоре аренды указано право пользования прилегающей территорией, которая относится к собственности арендодателя. Когда истец приобрела участок, на ее территории находились спорные сооружения. Истец неоднократно пыталась разрешить данный вопрос, начала обустраивать участок, огораживать забором. Геодезист выносил точки в натуре, граница проходит через указанные сооружения. Юридическая и фактическая границы участка совпадают. Фактически, оборудование в виде сплит. системы принадлежит ООО «Элемент-Трейд». Помещение, которое также стоит рядом и содержит в себе часть сплит. системы, принадлежит ООО «Элемент-Трейд». Само здание находится в собственности ФИО2 и ФИО4 Ответчики заявляют о том, что между ними была согласована установка данной системы. Они предоставили приложение к дополнительному соглашению, там нет указания на данную систему, непонятно, как такое соглашение было согласовано. Ответчики не могли согласовывать нахождение оборудования на чужом земельном участке. Кроме того, оно должно было находиться в метре от индивидуального земельного участка, согласно СНиПам. Сплит. система работает, создает большой шум, что препятствует нахождению на участке. Полагает, что местоположение оборудования не согласовано, помещение принадлежит физическим лицам – ответчикам, оборудование принадлежит ООО «Элемент-Трейд». Необходимо, чтобы каждый из них убрал принадлежащее себе имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно пояснил, что имущество, которое нарушает права истца, принадлежит и является частью технологического оборудования, предназначенного для работы холодильного оборудования и холодильных витрин магазина, и установлено ООО «Элемент-Трейд». Он сам убрать оборудование не может. Договор аренды заключил 6 лет назад сроком на 10 лет. С самого начала ООО «Элемент-Трейд» нарушают положения договора, о чем составлено несколько актов. В 2021 году был с ними разговор по оборудованию. Если бы не мораторий на проверку пожарной безопасности, магазин бы закрыли. Написали им предложение расторгнуть договор, ответа не получили. Сейчас будут готовить иск о расторжении договора, поскольку договором предусмотрен судебный порядок расторжения. Указал, что вагончик, в котором находится часть оборудования ООО «Элемент-Трейд», принадлежит ему и ФИО4 Пояснил, что это временное сооружение, его можно убрать за 2 часа. Они не могут приступить к работам, так как работает магазин. Как только ООО «Элемент-Трейд» уберет оборудование, они решат вопрос с вагончиком.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва. В отзыве указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при приобретении ею участка, оборудование уже было размещено. Доказательств его размещения на участке истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования границы земельного участка со смежным собственником, в связи с чем, установить насколько верно была определена граница при выносе кадастровых точек в натуре не представляется возможным.

Дополнительно представитель пояснила, что на момент приобретения истцом участка спорное оборудование уже было установлено. То, что оборудование выходит за пределы участка арендодателя, было установлено в 2018 году. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. При установлении границ должны приглашаться все собственники смежных участков, должно быть согласование. Местоположение границ участка истца на сегодняшний день не оспариваются. Чье оборудование располагается на участке истца, пояснить не смогла.

Ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2018.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 218 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 9/20 доли, ФИО4 – 11/20 доли в праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположено принадлежащее ответчикам торгово-офисное здание с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 784,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО2, действующим в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО8 (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества №40817810604900317040-НМЮ, сроком на 10 лет, согласно которому в аренду ООО «Элемент- Трейд» переданы нежилые помещения №№40817810604900317040 – 10, 14, общей площадью 371,5 кв.м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания с кадастровым номером №40817810604900317040.

Пунктом 2.1.2 договора арендатору также предоставлено право доступа к объектам, необходимым для аренды и разрешенного использования, а именно к зданию и прилегающей территории.

Согласно тексту договора под прилегающей территории сторонами определены: земельный участок; зона погрузки-выгрузки (примыкающая к зданию часть земельного участка, предназначенная для погрузочно-разгрузочных работ, графически представленная в приложении 5), а также дороги, тротуары, благоустроенные территории, подъездные дороги для транспорта, пешеходные зоны, проезжие части, ведущие к зоне погрузки-выгрузки и зданию, гостевая стоянка.

Согласно приложению 5 помещение ЦХМ располагалось на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды согласно которому, под помещениями понимаются нежилые помещения №№40817810604900317040 – 10, на поэтажном плане на 1-м этаже здания и №40817810604900317040 на поэтажном плане на 2-м этаже здания общей площадью 431,2 кв.м. Указано, что подробные технические характеристики помещения приведены в приложении 6.

Согласно приложению №40817810604900317040 к дополнительному соглашению помещение ЦХМ перенесено в пристрой, рядом с помещением ЦХМ согласовано размещение конденсатора.

Согласно представленной истцом топографической съемке, как помещение ЦХМ, так и конденсатор частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901025:1148, принадлежащего истцу.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Элемент-Трейд», в судебном заседании нашел свое подтверждение факт размещения принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» оборудования на территории земельного участка истца.

Представленная истцом топографическая съемка является относимым и допустимым доказательством.

Принадлежность конденсатора и сооружения ЦХМ именно ООО «Элемент-Трейд» подтверждены договором аренды, дополнительным соглашением к нему, объяснениями ответчика ФИО2

Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Элемент-Трейд» представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901025:1148, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем возложения на ООО «Элемент-Трейд» обязанности демонтировать расположенное на принадлежащем истцу земельном участке технологическое оборудование: конденсатор и сооружение ЦХМ.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что движимое некапитальное имущество – «вагончик под сооружение ЦХМ» принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО4, обязанность по переносу указанного движимого имущества с территории принадлежащего истцу земельного участка, подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, поскольку в указанном вагончике расположено принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» сооружение ЦХМ, указанная обязанность подлежит исполнению ответчиками после демонтажа ООО «Элемент-Трейд» своего сооружения ЦХМ.

Доводы ООО «Элемент-Трейд» о том, что истцом не представлено доказательств согласования границы земельного участка со смежным собственником, в связи с чем установить насколько верно была определена граница при выносе кадастровых точек в натуре не представляется возможным, являются несостоятельными.

Как указано выше, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при его образовании в 2013 году в результате перераспределения земельных участков на основании решения собственников от 09.08.2013.

В 2018 году границы земельного участка истцом не устанавливались, а проводились работы по переносу границ на местность в соответствии со сведениями, которые содержались в ЕГРН. Вопреки ошибочным доводам представителя ООО «Элемент-Трейд», согласование проведения таких работ со смежным землепользователем не требуется.

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, соответствующих требований суду заявлено не было. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» на вопрос суда пояснила, что границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка оборудование уже было размещено, правового значения не имеет и право истца требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не умаляет.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таких доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком суду не представлено. Закон не возлагает обязанность на собственника земельного участка незамедлительно после его приобретения требовать устранения допущенных нарушений своего права, сроки заявления таких требований законом также не установлены, истцом неоднократно направлялись претензии ответчикам, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 ФИО12, Титова ФИО13 устранить препятствия ФИО1 ФИО14 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Элемент-Трейд» демонтировать расположенное на принадлежащем ФИО1 ФИО15 земельном участке технологическое оборудование: конденсатор и сооружение ЦХМ.

Обязать ФИО2 ФИО16, Титова ФИО17, после демонтажа ООО «Элемент-Трейд» сооружения ЦХМ, перенести движимое некапитальное имущество – «вагончик под сооружение ЦХМ» с территории принадлежащего ФИО1 ФИО18 земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева