Дело № 2-1663/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 79976 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 239 988рублей.
В обосновании своих требований указал, что 04 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндай Портер 2 гос. номер № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота Альтеза, гос. номер №, принадлежащий ФИО1.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.
12 июля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17 июля 2024 года был произведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 468 000 рублей, с учётом износа - 264 700 рублей.
29 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 700 рублей.
21 августа 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
27 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Не согласившись с решением по досудебной претензии, истец обратился ск Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учёта износа, и неустойки.
09 октября 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение № У-24- 91707/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения без учёта износа руководствовался тем, что от истца не представлено согласия произвести доплату за восстановительный ремонт.
Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа в доплате за ремонт от Истца не имеется.
Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» определив размер ущерба без учёта износа должно было выдать направление на ремонт и предложить Истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа, чего сделано не было.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована экспертиза в ООО «Марс». Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учёта составляет 479 976 рублей.
А значит, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 135 300 (400 000 - 264 700) рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком 08.12.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 135300 рублей.
По мнению истца, размер обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 479 976 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 463 200 рублей.
Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, делает вывод, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Ответчика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 479 976 рублей.
Для определения размера неустоек и штрафов надлежащий размер страхового возмещения определяется по Единой Методике и без учёта износа составляет 479 976 рублей.
Расчёт неустойки за период с 30.07.2024 по 14.03.2025: 479 976 руб. * 1% * 282 дней = 1 353 532 рублей.
А значит, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 р.
Расчёт штрафа: 479 976 руб. / 2 = 239 988 руб.
Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика: ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что убытки в размере 79976 удовлетворению не подлежат, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда просил уменьшить, представил возражения в которых указал, что убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания.
Определение стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 г. - 463 200,00 руб.
Определение стоимости восстановительного ремонта поЕдиной Методики - 468 000,00 руб.
Доплата потерпевшего при надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства составила бы 68 000,00 руб.которая подлежит вычитанию (поскольку является обязанностью самого истца) из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной на дату соответствующей экспертизы.
По настоящему делу, при надлежащей организации ремонта страховая компания заплатила бы СТОА 400 000,00 руб., остальное доплачивал бы потерпевший, так как сумма ремонта по Методике Минюста 2018 меньше суммы по Единой Методики.
В настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в лице его представителя ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Взыскание убытков сверх установленного лимита ответственности является незаконным. Поэтому требования Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндай Портер 2 гос. номер № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота Альтеза, гос. номер №, принадлежащий ФИО1.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.
12 июля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17 июля 2024 года был произведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 468 000 рублей, с учётом износа - 264 700 рублей.
29 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 700 рублей.
21 августа 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
27 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Не согласившись с решением по досудебной претензии, истец обратился ск Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учёта износа, и неустойки.
09 октября 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение № У-24- 91707/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный, приходя к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения без учёта износа руководствовался тем, что от истца не представлено согласия произвести доплату за восстановительный ремонт.
Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа в доплате за ремонт от Истца не имеется.
Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» определив размер ущерба без учёта износа должно было выдать направление на ремонт и предложить Истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа, чего сделано не было.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована экспертиза в ООО «Марс». Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учёта составляет 479 976 рублей.
А значит, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 135 300 (400 000 - 264 700) рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком 08.12.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 135300 рублей.
Сумму в размере 79976 истец просит взыскать как убытки, так как автомобиль не был отремонтирован, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.
Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определяется по методическим рекомендациям Минюста, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAltezza», регистрационный знак №, на да дату ДТП, имевшего место 04.07.2024 г, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва. 2018», составляет: без учета износа: 463 200 (четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей с учетом износа: 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
При определении суммы убытков, суд руководствуется тем фактом,убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания и страховым возмещение (денежной суммой, которую страховщик оплатит за ремонт СТО).
В данном случае, стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 г. - 463 200,00 руб.
Стоимости восстановительного ремонта по Единой Методики, установленный финансовым уполномоченным - 479 976 рублей.
Доплата потерпевшего при надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства составила бы 79 976,00 руб.которая подлежит вычитанию (поскольку является обязанностью самого истца) из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной на дату соответствующей экспертизы.
По настоящему делу, при надлежащей организации ремонта страховая компания заплатила бы СТОА 400 000,00 руб., остальное доплачивал бы потерпевший, так как сумма ремонта по Методике Минюста 2018 меньше суммы по Единой Методики.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88- 16743/2025 от 14.10.2025 г.
В связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до 01.08.2024 включительно.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2024 г. по состоянию на 14.03.2025 г., то есть за 280 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет:
400 000 рублей (размер недоплаты страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 280 (количество дней просрочки) = 1 120000 рублей.
Неустойка не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки, страховое возмещение не оплачивается уже белее двух лет, и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.
Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (400 000 / 2) = 200 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 15 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1663/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева