Судья Соловьева О.Г. Дело № 33а-1161/2023

№ 2а-165/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003901-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконными отказы в предоставлении земельных участков в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Киви А.Э. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края и Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – ГКУ СК «Земельный фонд СК») о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Административные истцы просили восстановить срок для подачи административного искового заявления;

признать незаконными отказы ГКУ СК «Земельный фонд СК» от 10 июня 2022 г. № <…> и № <…> в предоставлении им в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, расположенных по адресу: <…>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства;

возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года (с учетом дополнительного решения от 25 мая 2023 года) административные исковые требования ФИО4, ФИО5 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов удовлетворены.

Признаны незаконными отказы министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от 10 июня 2022 г. № <…> и № <…> о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <…>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, в собственность за плату ФИО4 и ФИО5.

На министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 20 мая 2022 г. (№<…> ) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <…>, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <…>.

На министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 10 мая 2022 г. (№10523) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <…>, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <…>.

На ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Буденновский городской суд Ставропольского края и административным истцам об исполнении настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края Киви А.Э. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что целью созданного на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 21 декабря 2020 г. № 725-рп ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» является обеспечение, но не предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» не наделено полномочиями предоставления таких земельных участков, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком. Министерство обеспечивает подготовку проекта правового акта Правительства Ставропольского края о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату и вносит его на рассмотрение в установленном порядке в Правительство Ставропольского края, но не принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату, то есть также не осуществляет публичные полномочия.

Судом не проверялась правомерность иных оснований для отказа, не учтено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01 января 2052 года. Утверждение суда о том, что заявители просили предоставить им в собственность земельные участки по договору купли-продажи за плату, а не в порядке приватизации, не основаны на законе. Предоставление для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов, в собственность за плату не предусмотрено законом.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю и администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края явку своих представителей в судебную коллегию не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края и Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 и ФИО5 являются арендаторами земельных участков общей площадью 5 000 кв.м каждый, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами <…> и <…>, расположенных по адресу: <…>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23 ноября 2020 г. № <…> и № <…>, заключенными между административными истцами и администрацией Буденновского муниципального района. Указанные земельные участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В мае 2022 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в министерство имущественных отношений СК с заявлениями о предоставлении арендуемых ими земельных участков в собственность за плату на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

Рассмотрев заявления ФИО4, ФИО5, министерство имущественных отношений Ставропольского края направило истцам ответы ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от 10 июня 2022 г. № <…> и № <…> об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату. Отказ мотивирован ссылкой на положения части 1 статьи 20 Закона Ставропольского края № 36-кз, в соответствии с которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 г. (л.д.74,76).

Не согласившись с отказами в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату без торгов, ФИО4 и ФИО5 27 июля 2022 г. обратились с жалобой в прокуратуру Ставропольского края (л.д.32).

Письмом от 03 августа 2022 г. прокуратура Ставропольского края проинформировала административных истцов о перенаправлении жалобы для рассмотрения в Будённовскую межрайонную прокуратуру (л.д.50).

Из содержания ответа Буденновской межрайонной прокуратуры от 01 августа 2022 г. следует, что вышеуказанные отказы в предоставлении в собственность им земельных участков за плату признаны незаконными, по результатам прокурорской проверки в адрес директора Фонда внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Буденновской межрайонной прокуратурой указано, что о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования им будет сообщено дополнительно (л.д.79-81, 82-84).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений земельного законодательства 22 сентября 2022 г. в адрес заместителя Буденновского межрайонного прокурора направлен ответ исх. № <…> за подписью директора ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» ФИО6 В данном ответе указано, что согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ. Согласно статье 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ. Постановление Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» не соответствует подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (л.д. 85-86).

Не согласившись с отказом, административные истцы обратились в суд за защитой своих прав на предоставление земельных участков в собственность за плату.

Разрешая возникший по административному делу спор и удовлетворяя требования ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 г. N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", а также другими нормативными правовыми актами, указал, что для предоставления земельного участка из земель сельхозназначения в собственность за плату без проведения торгов необходимо наличие следующих обстоятельств: нахождение земельного участка в аренде не менее трех лет, отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства, совершенных арендатором, при использовании такого земельного участка, подача заявления о заключении договора купли-продажи до дня истечения срока действия договора аренды земельного участка. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 30 Закона Ставропольского края № 36-кз заявления ФИО4 и ФИО5 должны были рассматриваться административными ответчиками в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Установив, что ФИО4, ФИО5 просили предоставить им в собственность земельные участки по договору купли-продажи за плату, а не в порядке приватизации и в оспариваемых отказах от 10 июня 2022 г. № <…> и № <…> не содержится ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов административных ответчиков.

Признавая отказы в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 незаконными, суд возложил на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав административных истцов путем повторного рассмотрения их заявлений о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность за плату на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является одним из элементов и составной частью оборота земель сельскохозяйственного назначения и регулируется также Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также Закон N 101-ФЗ).

В силу пункту 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (абзац 1 пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

Из содержания пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими фермерские хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд. Таким образом, право на приватизацию без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения имеют как крестьянско-фермерские хозяйства, так и граждане, имеющие на праве аренды земельные участки под условием, определенным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок в течение трех лет.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность судом первой инстанции установлена, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращения ФИО4 и ФИО5 о предоставлении в собственность за плату земельных участков рассмотрены в установленном законом порядке и решение принято в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактов, выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании арендованных ФИО4 и ФИО5 земельных участков, не установлено.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 и ФИО5, поскольку стороной административных ответчиков не предоставлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность отказов министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от 10 июня 2022 г. № <…> и № <…> о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <…>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, в собственность за плату.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о том, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции органа министерства и государственного казенного учреждения, в установленные законом сроки не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 20 мая 2022 г. (№10521) и заявление ФИО5 от 10 мая 2022 г. (№<…> ) о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровым номером <…> и <…>, отнесенных к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <…>.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административных истцов, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, удовлетворение административного искового заявления ФИО4 и ФИО5 не предопределяет результат повторного рассмотрения министерством имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» поданных ими заявлений № <…> и № <…> о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами <…>.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года (с учетом дополнительного решения от 25 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Киви А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. ФИО7 Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.