Дело № 2а-3976/2025 29 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-001234-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2022 г. в размере 177 710 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 044 руб.; по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за 2022 г. в размере 156 819 руб.; по пени в размере 25 785 руб. 72 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на представление административным ответчиком первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 г., проведение камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт и 27.02.2024 вынесено решение о привлечении административного ответчика в ответственности за совершение налогового правонарушения, неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в установленный законом срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – Рак Е.Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на административное исковое заявление, в которых, в том числе заявила о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

По ходатайству административного ответчика судебное заседание, назначенное на 15.05.2025, было отложено, заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя административного ответчика ФИО2 удовлетворено, по ходатайству которого в суды г. Краснодара судом направлены запросы о наличии технической возможности проведения видеоконференц-связи с участием представителя административного ответчика ФИО2, в адрес представителя административного ответчика ФИО2 по его ходатайству судом также направлены копия административного иска с приложениями, расчет сумм пени, копия определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 13.02.2025, карточка налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие 29.07.2025 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга Интернет-связи, следствием чего явилось отсутствие технической возможности для проведения видеоконференц-связи с участием представителя административного ответчика ФИО2, учитывая, что административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в ходе рассмотрения дела суд не признавал явку административного ответчика и ее представителя обязательной, к материалам дела приобщены представленные представителем административного ответчика ходатайства о признании копий документов недопустимыми доказательствами, ходатайство о ведении представителем аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о применении сроков исковой давности, возражения на административное исковое заявление, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, ее представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из п.п. 4, 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.11.2023 представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 г. с суммой налога к уплате в размере 172 510 руб., 24.11.2023 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 г. с суммой налога к уплате 172 510 руб., также представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 г. с суммой налога к уплате 177 710 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 11.12.2023 № 15702.

Налоговым органом 27.02.2024 вынесено решение № 1391 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено начислить штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 г. в размере 156 819 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 г. в размере 70 044 руб.

Направленное в адрес административного ответчика в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 25.01.2024 № 1044 об уплате исчисленной налоговым органом недоимки по налогу в добровольном порядке в установленный в нем срок до 14.02.2024, административным ответчиком не исполнено.

Налоговым органом 15.05.2024 вынесено решение № 19437 о взыскании с административного ответчика задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение направлено в адрес налогоплательщика 15.05.2024.

Согласно представленному административным истцом расчету суммы пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа, размер пени за период с 18.07.2023 по 17.05.2024 составляет 25 787 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 от 13.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-473/2024-187 от 30.09.2024 отказано. Как усматривается из указанного определения, а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании 29.07.2025, в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 63 498 руб. 53 коп. в счет оплаты налога за 2022 г. на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком, а также ее представителем представлены заявления о пропуске налоговым органом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдены ли все необходимые сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности.

Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П, абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пени) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Требованием от 25.01.2024 № 1044 установлен срок для уплаты исчисленной налоговым органом недоимки по налогу в добровольном порядке до 14.02.2024.

Таким образом, с учетом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – не позднее 14.08.2024

Как следует из копии материалов административного дела № 2а-473/2024-187, представленной по запросу суда, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 отрицательного сальдо по ЕНС 20.09.2024.

Мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга 30.09.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сальдо по ЕНС.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 28.01.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11.02.2025, т.е. в пределах установленного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, но с пропуском срока для обращения за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, который истек 14.08.2024.

Согласно части 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (п. 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подп. 4 п. 1 ст. 59 названного Кодекса).

Соответственно, на налоговый орган возложена обязанности при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), вместе с тем, пропуск ни одного из них не может повлечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29.07.2025 представитель административного истца заявил о восстановлении пропущенного срока, который был пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на своевременное принятие в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации мер взыскания задолженности по налогу, незначительность пропуска (1 месяц 6 дней) срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение общего срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, уклонении ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность.

С учетом изложенного, суд указанные доводы административного истца находит заслуживающими внимания, а пропущенный срок, подлежащим восстановлению.

Кроме того, суд также учитывает положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность производить в установленном законом порядке уплату налогов - это безусловное требование государства.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с представленными административным истцом доказательствами в ходе рассмотрения дела установлено, что у налогового органа имелись основания для начисления административному ответчику налога и штрафов за совершение налогового правонарушения и направление в адрес административного ответчика соответствующего налогового требования, и как следствие, за невыполнение обязанностей по уплате налога и штрафов обоснованно начислены пени.

Представленный истцом расчет налога, штрафов и пени проверен судом, признан арифметически верным, доказательств того, что налоговый орган неверно исчислил размер недоимки по налогу, штрафам, пени, в суд административный ответчик, его представитель не представили. Мотивированных возражений относительно сумм, предъявленных к взысканию от административного ответчика, не поступило.

Разрешая настоящий административный спор, суд принимает во внимание непредоставление административным ответчиком доказательств погашения суммы задолженности и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2022 г. в размере 177 719 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 044 руб.; по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 г. в размере 156 819 руб.; пени в заявленном истцом ко взысканию размере 25 785 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела фактической оплаты ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-473/2024-187 от 30.09.2024 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2022 г. в размере 63 498 руб. 53 коп., суд полагает возможным указать, что решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая вопрос об обоснованности позиции административного ответчика, ее представителя, изложенной в представленных письменных возражениях, о признании недопустимыми доказательствами требование от 25.01.2024 № 1044, акт налоговой проверки от 11.12.2023 № 15702, решение от 27.02.2024 № 1391, решение от 15.05.2024 № 19437, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми, с учетом требований ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не представлено.

Указанные доказательства представлены в истребованных судом копиях, представителем административного истца в материалы дела также представлены надлежащим образом заверенные копии уведомления № 32330 о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 27.11.2023, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15429, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 3050, акта налоговой проверки № 15702, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1391, сведений об оспаривании данных документов, признании их сфальсифицированными, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях представителя административного ответчика, настоящий административный иск требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в сумме 1 468 руб. не содержит.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в ранее представленных возражениях, полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, подтверждены надлежащим образом, в материалы дела представлен приказ о продлении полномочий ФИО3 срока замещения должности начальника Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, ИНН: <***>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2022 год в размере 177 710 рублей, штраф в соответствии п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 044 рублей (ОКТМО 40904000); задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за 2022 год в размере 156 819 рублей (ОКТМО 40904000); задолженность по пени в размере 25 785 рублей 72 копейки (ОКТМО 40904000).

Решение суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2022 год в размере 63 498 рублей 53 копейки, не подлежит принудительному исполнению, поскольку оплата произведена ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-473/2024-187 от 30.09.2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 04.08.2025.