Дело № 2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению №1976061/0092 от 17.04.2019 в сумме 240 375, 51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 223 481,37 руб., неустойка за невыполнение обязательств – 2 678, 70 руб., проценты за пользование кредитом – 13 579, 93 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 635, 51 руб.; о расторжении Соглашения №1976061/0092 от 17.04.2019; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 603, 75 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №1976061/0092, в соответствии с Правилами кредитования физических лиц, на следующих условиях: сумма кредита 448 300 руб., срок возврата кредита 17.04.2024, проценты за пользование кредитом 11,25% годовых, дата платежа по 20-м числам. Истец выполнил свои обязательства по Соглашению, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнено надлежащим образом. Истец направил ответчику требование от 22.07.2022 о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 06.09.2022 задолженность ФИО1 по соглашению составила 240 375, 51 руб.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>1 и по месту предполагаемого проживания: <адрес>, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение №1976061/0092 (л.д.11-16), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 448 300 рублей под 11,25% годовых на срок до 17.04.2024.

Цель использования кредита – погашение основного долга по кредиту, иные цели и оплату страхования (п.11).

Из п.12 Соглашения следует, что неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п.14 Соглашения указано, что Заемщик был согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».

Заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением (п.4.9 Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование») (л.д.17-23).

Пункт 6 Правил кредитования содержит соглашение о неустойке.

Исполнение банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 448 300 рублей подтверждается банковским ордером №1504 от 17.04.2019 (л.д.26).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10), из которого следует, что сумма задолженности на 06.09.2022 составляет 240 375,51 руб., в том числе: 223 481,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 579,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 678,70 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 635,51 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Из указанного расчета также следует, что заемщиком ФИО1 последний платеж по кредиту произведен в феврале 2022г.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается требованием о досрочном возврате задолженности не позднее 05.09.2022 с указанием о намерении расторгнуть кредитный договор, полученным ответчиком 29.08.2022 (л.д.27-30).

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что взятые ответчиком обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается.

Таким образом, поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик свой расчет не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора, нарушив график платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 603,75 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 (л.д.7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Соглашение №1976061/0092 от 17.04.2019, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Соглашению №1976061/0092 от 17.04.2019 в сумме 240 375 рублей 51 копейка, в том числе: 223 481 рубль 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 13 579 рублей 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 678 рублей 70 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 635 рублей 51 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 75 копеек, всего 245 979 (двести сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова