Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 октября 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 между ней (ФИО2) и ФИО3 заключен договор займа на сумму 170 000 рублей сроком на 1 месяц до 28.05.2021. В соответствии с условиями договора плата за пользование займом составляет 17 000 рублей, то есть 10% от суммы займа за один месяц (30 календарных дней), которая выплачивается не позднее 28.05.2021. Согласно п. 2.1 договора обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика, переданное заимодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства от 28.04.2021. Кроме того, в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом взимается дополнительная плата – пени в размере 0,1% в день от суммы займа. Предмет залога – транспортное средство марки «TOYOTA VITZ» передано залогодателю на ответственное хранение, что подтверждается договором ответственного хранения. Истец свои обязательства по передаче денежных средств в заем исполнил, ответчик уклоняется от возврата займа. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать в её пользу с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 170 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2021 по день вынесения решения суда в размере 289 000 рубль, в размере 10% от суммы займа за один месяц по день фактического исполнения; пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29.05.2021 по день вынесения решения суда в размере 80 410 рублей, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, принадлежащее ФИО7 путем продажи с публичных торгов.

07.12.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (л.д. 39-40). 04.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 (л.д. 59-60). 04.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6 (л.д. 74-75). 06.04.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7 (л.д. 100-101).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, а также его представитель – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 1651 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом путем личного получения извещений, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2021 между сторонами был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ФИО3 заем в сумме 170 000 рублей сроком на 1 месяц сроком до 28.05.2021 (л.д. 9-10).

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа, подписанной ФИО3 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (л.д. 9).

Пунктом 5.1 в случае несвоевременного возвращения займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взимается пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 28.04.2021 (л.д. 14, 110).

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, равно как и факт передачи денежных средств подтверждается договором от 28.04.2021, распиской от 28.04.2021 на сумму 170 000 рублей.

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.05.2021 по 19.10.2021 в размере 10 % в месяц в общей сумме 289 000 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1, 3.2 договора от 28.04.2021 размер процентов за пользование суммой займом определен в размере 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 17 000 рублей в месяц или 120 % годовых.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Однако, нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ с 01.06.2018.

Так, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам до 1 года, включая до востребования, по состоянию на 28.04.2021 составил 13,73 % годовых. Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,14%.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 1 945,08 рублей (170 000 * 13,73%), проценты за пользование займом за период с 28.04.2021 по 19.10.2022 составят сумму в размере 34 467 рублей 94 копейки.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 28.04.2021 по 19.10.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 34 467 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора займа и п. 1.4 договора залога, в случаях не возвращения полученной по договору займа суммы займа или не уплаты процентов в сроки установленные в договоре, залогодержатель в праве взыскать с залогодателя пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Размер неустойки за просрочку платежа суммы займа по состоянию на 19.10.2022 составил 86 530 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На 28.04.2021 учетная ставка Банка России составляла 5,0 процентов годовых, двукратная учетная ставка Банка России составляла 10 процентов годовых или 0,027 процента в день. Установленная договором займа от 28.04.2021 неустойка за несвоевременный возврат суммы займа не является чрезмерно высокой (0,01 % за каждый день просрочки), составляет 3,65 % годовых, то есть, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом введения моратория с 01.04.2022 на начисление неустойки, взыскав с ФИО3 неустойку в размере 55 420 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Пеня за неисполнения обязательства по возврату займа подлежит исчислению за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, начиная с 20.10.2022, по ставке 0,1 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 условий договора займа, а также п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора залога транспортного средства обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по договору является залог транспортного средства «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, принадлежащее ФИО3, паспорт транспортного средства № № от 28.04.2021 выдан МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Залоговая стоимость данного транспортного, определена в размере 450 000 рублей.

Как следует из п. 1.1 договора залога, а также договора ответственного хранения от 28.04.2021 ФИО3 принял на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, а именно автомобиль «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 30.04.2021 (л.д. 15-16).

Из ответа УМВД России по <адрес> от 08.10.2021 следует, что 28.04.2021 внесены изменения в регистрационные данные (в связи с изменением владельца на ФИО4) на транспортное средство марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак №) (л.д. 29-30)

ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли–продажи транспортного средства марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, который подписан сторонами 21.10.2021 (л.д. 53).

Из ответа УМВД России по <адрес> от 11.02.2022 следует, что 04.02.2022 внесены изменения в регистрационные данные (в связи с изменением владельца на ФИО6) на транспортное средство марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак №) (л.д. 65-67).

04.03.2022 по ходатайству истца вынесено определение об обеспечении иска – наложении запрета совершать действия по снятию с учета транспортного средства (л.д. 76-78).

Как следует из договора купли-продажи ФИО6 заключила с ФИО7 договор купли–продажи транспортного средства марки «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, который подписан сторонами 21.10.2021 (л.д. 89).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договоры купли–продажи транспортного средства заключены между сторонами в период действия залога по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 28.04.2021.

По мнению суда ФИО3 не имел право отчуждать указанный выше автомобиль, поскольку он находился в залоге у ФИО2

ФИО7 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик, не приняла мер к установлению сведений об обременении на данный автомобиль, хотя имел на это возможность.

Учитывая изложенное исковые требования об обращении взыскания, на предмет залога, автомобиль ««TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска подлежат удовлетворению. Вместе с тем вопрос об установлении размера начальной продажной цены движимого имущества регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 005 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа, заключенного 28.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 в размере 170 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2021 в размере 1,14% от суммы займа за один месяц с 28.04.2021 по 19.10.2022 в размере 34 467 рублей 94 копейки, в размере 10% от суммы займа за один месяц с 20.10.2022 по день фактического исполнения,

пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 28.04.2021 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 до 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 55 420 рублей, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 20.10.2022 по день фактического исполнения,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «TOYOTA VITZ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К024СВ28rus, № кузова VIN NSP135-2004107, № двигателя 1NR-5082755, цвет белый, принадлежащее ФИО7 – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022