УИД - 31RS0004-01-2025-000793-78 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, действующего за себя и в интересах ЗАО «Агросадоводческое»,

в отсутствие представителя истца Фонда МКК БОФПМСП, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ЗАО «Агросадоводческое», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Фонд МКК БОФПМСП) и ЗАО «Агросадоводческое» заключен договор микрозайма № от 13.04.2023 г. на сумму 500 000 руб. под 11,25 % годовых, на срок до 13.04.2026 г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между Фондом МКК БОФПМСП и поручителями ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства: № от 13.04.2023 г. и № от 13.04.2023 г., согласно которых в случае неуплаты в срок заемщиком долга по договорам микрозаймов, поручители обязуются солидарно погашать задолженность.

Кредитор свои обязательства по договорам займа выполнил, а заемщик уклоняется от исполнения обязательств в срок.

Фонд МКК БОФПМСП обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор микрозайма № от 13.04.2023 г. заключенный между Фондом МКК БОФПМСП) и ЗАО «Агросадоводческое»; взыскать солидарно с заемщика ООО «Агросадоводческое» и поручителей ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 13.04.2023 г. в сумме 451388,55 руб., в том числе: сумму основного долга – 364000 руб., сумму процентов за пользование займом – 31764,40 руб., сумму неустойки – 55624,15 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Агросадоводческое», ФИО1 ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 785 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 действующий за себя и как представитель ООО «Агросадоводческое», в судебном заседании иск не признал в части начисления неустойки в обосновании чего указал, что, его сад и сельскохозяйственные угодья находится в территории Белгородской области, где объявлено чрезвычайная ситуация, из-за неблагоприятных погодных условий (заморозков), а также попадания на эти территории, из-за обстрелов со стороны Украины, осколков мин. На территории его хозяйства силами министерства обороны России производятся работы по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов, а также осколков от снарядов от работы ПВО. Опасаясь за здоровье и жизнь своих работников, нахождение на территории сада и сельскохозяйственных угодьях было минимизировано, в результате чего большая часть урожая осталась не убранной, что привело к неполучению планируемой прибыли. Обращает внимание суда на то, что описанные обстоятельства подпадают под форс-мажорные обстоятельства при установлении которых лицо освобождается от ответственности за полное и частичное невыполнение обязанностей по договору.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 проживает в г. Москва в связи с чем не получает судебную корреспонденцию, не обоснован, так как сторона изменившая место жительство обязана уведомить кредитора и суд для ее надлежащего уведомления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ разъяснено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Фонд МКК БОФПМСП) (ОГРН <***>), одним из видов деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита; ЗАО «Агросадоводческое» (ОГРН <***>), генеральным директором является ФИО1, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2025 г. (л.д. 15-24, 27-29).

Между Фондом МКК БОФПМСП и ЗАО «Агросадоводческое» заключен договор микрозайма № от 13.04.2023 г. на сумму 500 000 руб. под 11,25 % годовых, на срок 90 календарных дней (до 17.04.2026 г.), в п.6.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Цель займа «Пополнение оборотных средств с целью выращивания плодовых и зерновых культур», ответственность за неисполнение обязательств (п. 5.1) начисление неустойки в размере двоенной ключевой ставки Банка России с суммы просроченного платежа (л.д. 7-8).

Во обеспечение обязательств до вышеуказанному договору заключены договоры поручительства: № от 13.04.2023 г., № от 13.04.2023 г., с ФИО1 и ФИО2, предметом является исполнение ЗАО «Агросадоводческое» обязательств по договору микрозайма № от 13.04.2023 г., в том же объеме как и заемщик включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств (л.д. 10,11).

Заимодавец исполнил свои обязательства по договорам микрозайма путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением: № от 14.04.2023 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 12). Подписание договором микрозаймов, договоров поручительства, а также перечисление займодавцем заемных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно расчетам задолженности по уплате процентов и основного долга по договору микрозайма № от 13.04.2023 г. представленным представителем ответчика, усматривается, что заемщик осуществлял погашение займов. Последнее погашение задолженности было осуществлено 15.04.2024 г., после чего задолженность по состоянию на 11.07.2025 г. по основному долгу составила – 364000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 31764,40 руб. (л.д. 5).

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют. Ответчик ФИО1 согласившись с расчетом задолженности по основному догу и процентам за пользованием займом, не согласен с начислением неустойки, считает, что она не должна истцом начисляться.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и начисления процентов в сумме 395764,4 руб., суд признает составленным верно, так как подтвержден факт ненадлежащей уплаты задолженности и прекращения ее уплаты вообще после 15.04.2024 г. В части начисления пени на сумму 55 624,15 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и освобождении ответчиков от ее уплаты на основании следующего.

В договоре микрозайма № от 13.04.2023 г., в п. 8.1 указано стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих исполнению обязательств по договору, а также обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которое стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представитель заемщика ООО «Агросадоводческое» ФИО1, не согласен с начисленной неустойкой. В обосновании не исполнения договора микрозайма, ответчик ФИО1 пояснил, что на территории сада и сельскохозяйственных угодьях находится в территории Белгородской области, где объявлено чрезвычайная ситуация, из-за неблагоприятных погодных условий (заморозков), а также попадания на эти территории, из-за обстрелов со стороны Украины, осколков мин, в результате которой минимизировано нахождение работник, и не получена полученная прибыль. В подтверждении представил следующие документы: акт обследования многолетних насаждений пострадавших в результате ЧС природного характера от 15.05.2024 г., согласно которого в период с 04.05.2024 г. по 10.05.2024 г. из-за заморозков повреждены завязи многолетних насаждений, яблонь на площади 260 га и черешни площади 2 га; постановление губернатора Белгородской области № 82 от 12.05.2025 г. «О введении режима ЧС в агропромышленном комплексе на территории Белгородской области» в связи с заморозками в период с 27.04.2025 г. по 29.04.2025 г.; акт обследования многолетних насаждений пострадавших в результате ЧС природного характера от 14.05.2025 г., согласно которого в 07.05.2025 г., а также с 11.05.2025 г. из-за заморозков повреждены завязи многолетних насаждений, яблонь на площади 260 га и черешни площади 2 га, ущерб на сумму 510000 руб.; также предоставлена справка Яблоновской территориальной администрации от 05.06.2024 г., о том, что в с. Орехово, Валуйского района в связи с обстрелами вооруженными силами Украины, были повреждены ряд домовладения, а также после работы ПВО по уничтожению прилетов в садах возможны обнаружения осколков от снарядов и неразорвавшихся лепестковых мин; уведомление руководителя ООО «Агросадоводческое» от войсковой части от 01.06.2023 г., о том, что на закрепленном за Вами земельном участке производятся работы по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов и проводится оформление документов на отчуждение близлежащего земельного участка в интересах министерства обороны.

Действительно условиями п. 5.1 договоров микрозаймов предусмотрено право истца на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п. 8.1 договора займа указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку считает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы повлиять на которые, либо предотвратить их, ни заемщик, ни поручители не имеют возможности.

Суд находит обоснованными и подтвержденными, приведенные ответчиком ФИО1 доводы относительно ЧС, так как именно с мая 2024 г., а потом с апреля 2025 г. были введены режимы чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Белгородской области, установленные в связи с неблагоприятными погодными условиями, характеризующимися опасным агрометеорологическим явлением в виде заморозков. В результате которых ООО «Агросадоводческое» не получило планируемую прибыль. К чрезвычайной ситуации суд относит также обстрелы со стороны вооруженных сил Украины населенного пункта Орехово Валуйского района, в результате которых в садах расположенный в округе, принадлежавших ООО «Агросадоводческое», рассеяны осколки от снарядов и не разорвавшихся лепестковых мин, из-за которых имеется опасность при производстве сельскохозяйственных работ. Установленные обстоятельства суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы, которые носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступивший по мимо воли заёмщика.

Далее, истцом заявлено требование о расторжении договора микрозайма № от 13.04.2023 г.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

03.06.2025 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Агросадоводческое», ФИО1, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д. 13, 14). Ответчиком ФИО1 подтверждено получение требования 14.08.2025 г., которое им на момент рассмотрения дела не исполнено, что является существенным нарушением договора.

В совокупности исследованных обстоятельств подтверждено требование истца о расторжении договора микрозайма № от 13.04.2023 г., в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные, расходы истца по уплате госпошлины (л.д. 3,4) подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (395764,4 руб.) - 12394 руб., с учетом государственной пошлина за два требования неимущественного характера – 30000 руб., а в сумме – 42394 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ЗАО «Агросадоводческое», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от 13 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Агросадоводческое» и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Взыскать солидарно с ООО «Агросадоводческое» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма - № от 13 апреля 2023 года – 395764 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга — 364 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 31764 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Агросадоводческое» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) судебные расходы 42394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>