УИД 26RS0035-01-2022-004142-08

Дело № 2 - 3325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «БВ» «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4797,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ» «Правеж» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4797,23 рублей.

В обоснование искового заявления общество указало, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 785 рублей с процентной ставкой 191,62 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ» «Правеж» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, займодавцем направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 179861,29 рублей, из них 53674,12 рублей основной долг, 126187,17 рублей проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ» «Правеж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179861,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797,23 рублей.

Истец ООО «БВ» «Правеж» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 785 рублей. В связи с тяжелым материальным положением не вносила периодические платежи по договору займа, не отказывается от оплаты долга.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 785 рублей с процентной ставкой 191,62 % годовых на срок 365 дней с момента предоставления кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ» «Правеж» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ» «Правеж» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 179861,29 рублей, из них 53674,12 рублей основной долг, 126187,17 рублей проценты.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере не превышающим двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 179861,29 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4797,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4797,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ» «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микро займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4797,23 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797,23 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина