Решение по делу № 2-3730/2023 от 13.12.2023

УИД:34RS0006-01-2023-004102-26

Дело № 2-3730/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто – Защита» о защите прав потребителей, указывая, что дата между ним и ООО «Пробегсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в дополнении к которому между истцом и ООО «Авто-защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «платежная гарантия» на сумму иные данные рублей. Истец полагает, что договор ООО «Авто – Защита» является навязанным. Истец направил в ООО «Авто – Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ему не поступил, денежные средства по договору не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным никакие услуги ответчик ему не оказывало. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «платежная гарантия», заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-защита» от дата, взыскать с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО3 денежные средства в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере иные данные рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто – Защита» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3 и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № номер, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки иные данные, дата выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила иные данные рублей.

Также установлено, что дата между ФИО3 и ООО «Авто – Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком до дата, стоимостью иные данные руб. по тарифу «Стандарт», в связи с чем истцу был передан Сертификат № номер «Платежная гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в сумме иные данные рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Защита» дата на основании заявления ФИО3

дата ФИО3 направил в ООО «Авто - Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку истец не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении истец просил расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере иные данные руб.

дата ФИО3 дан ответ, в котором представитель ООО «Авто – Защита» пояснил истцу, что общество исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат, выданный ООО «Авто – Защита», имеет действие с дата по дата. Стоимость сертификата составляет иные данные руб. Никакие услуги ООО «Авто – Защита» истицу не оказывало.

Давая правовую оценку требования истца о взыскании с ООО «Авто – Защита» денежных средств, уплаченных по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто – Защита», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от дата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено между истцом и ООО «Авто – Защита» для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета Гаранта.

В силу п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Принципала предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (п. 3.3 Общих условий).

Обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору(п. 3.5 Общих условий).

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении (п. 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту Сертификата (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару (п. 5.3 Договора).

ФИО3 обратился к ответчику ООО «Авто – Защита» через три дня после получения независимой гарантии с уведомлением о расторжении соглашения, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и КБ «ЛОКО – Банк» (АО), истцу не оказывались.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Авто – Защита» приняло на себя бремя ФИО3 по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязательство предоставить ФИО3 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п. п. 3.1, 3.3).

Таким образом, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО3 воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Авто-Защита» от дата, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Более того, в силу условий независимой гарантии от дата КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в течение иные данные (иные данные) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

ФИО3 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от исполнения договора дата, то есть до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии от дата номер.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком до дата, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере иные данные руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что дата истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере иные данные руб., который ответчик оставил без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком дата, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, договор от дата следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере иные данные руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит иные данные руб. (иные данные + иные данные) x 50%).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере иные данные рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата.

С учетом приведенного выше положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме, то есть в размере иные данные рублей, что будет соответствовать требованиям разумности. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные руб. иные данные коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № номер от дата, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН номер в пользу ФИО3, ИНН номер денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № номер от дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН номер государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья С.В. Чекашова