Дело № 33а-13568/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011834-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1783/2023 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Некоммерческому партнерству содействия посевному финансированию «Бизнес ангелы Урала» о ликвидации юридического лица и исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт-Екатеринбург»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ Минюст России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия посевному финансированию «Бизнес ангелы Урала» (далее– НП «БАУР»), в котором просит ликвидировать указанное юридическое лицо и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что НП «БАУР» в нарушение установленных законом требований не представлены отчеты о ее деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также отчеты о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе, полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2018-2019 годы. В связи с непредоставлением обязательной отчетности за указанный период ГУ Минюст России по Свердловской области направило в организацию письменные предупреждения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Указанные предупреждения остались без исполнения. До настоящего времени некоммерческой организацией нарушения требований закона не устранены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 административное исковое заявление ГУ Минюст России по Свердловской области удовлетворено; НП «БАУР» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что между ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» и НП «БАУР» был заключен договор аутсорсинга бухгалтерии коммерческой организации или индивидуального предпринимателя № 253 от 12.01.2022, задолженность по которому составляет 100000 рублей, что подтверждается актом № 853 от 30.03.2023. При этом, удовлетворяя требования, суд не возложил обязанность по осуществлению ликвидации НП «БАУР» на уполномоченное лицо, нарушив права кредиторов ликвидируемой некоммерческой организации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, административным истцом ГУ Минюст России по Свердловской области заявлены требования о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации на основании пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что в нарушение требований пунктов 3, 3.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» НП «БАУР» не представлены отчеты о деятельности, персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников за 2018 - 2019 годы, при этом допущенные нарушения законодательства в сроки, установленные в направленных НП «БАУР» ГУ Минюст России по Свердловской области предупреждениях не устранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для удовлетворения заявленных требований о ликвидации НП «БАУР», и исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Порядок ликвидации некоммерческой организации предусмотрен статьей 19 названного Федерального закона, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации. Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

По смыслу приведенных норм назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установление порядка и срока ликвидации не является обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В том случае, если суд, принимая решение о ликвидации некоммерческой организации, не назначит ликвидационную комиссию (ликвидатора), не установит сроки и порядок ликвидации некоммерческой организации, то это требование закона должны выполнить учредители (участники) некоммерческой организации.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении деятельности НП «БАУР» без возложения обязанности по осуществлению ликвидации данной организации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем отсутствует возможность проведения процедуры ликвидации организации в установленном порядке, в то время как законом закреплена необходимость проведения процедуры ликвидации юридического лица, направленная, в том числе, на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, после завершения которой становится возможным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования данного юридического лица.

Исходя из изложенного следует признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» о том, что обжалуемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества как кредитора НП «БАУР».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу указанной нормы под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен решением суда, понимаются лица, которые данным решением суда лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения (4 абзац пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что особенности извещения, подлежащие применению в данном деле, определены частью 3 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», согласно которым о времени и месте рассмотрения административного дела о ликвидации извещаются административный истец и руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика.

Согласно пункту 8.4.1 Устава НП «БАУР» единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2022, директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ( / / )3, адрес места жительства которой: <адрес>, телефон: <№> (л.д. 20).

Вместе с тем, руководитель НП «БАУР» ( / / )3 о дате судебного заседания судом не извещена, копия административного искового заявления в ее адрес не направлена, судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции, располагая информацией о руководителе НП «БАУР», не привлек к участию в деле руководящий орган организации, не направил в его адрес копию определения суда от 26.12.2022 о назначении дела к судебному заседанию на 23.01.2023, рассмотрев в указанную дату (23.01.2023) иск по существу в отсутствие директора юридического лица, предусмотренная законом обязанность по извещению директора организации о дате, времени и месте заседания судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не выполнена, что в силу части 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда от 23.01.2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле руководителя и кредиторов НП «БАУР», разрешить вопрос о необходимости проведения ликвидационной процедуры, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отменить.

Административное дело № 2а-1783/2023 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Некоммерческому Партнерству содействия посевному финансированию «Бизнес ангелы Урала» о ликвидации юридического лица и исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков