Дело №2-1099/2022

54RS0003-01-2021-006030-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьиХромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику Заём для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на срок до xx.xx.xxxx включительно.

В силу п. 3.2. Заёмщик обязуется вернуть в российских рублях сумму займа полностью, без каких либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок не позднее даты возврата займа.

Истец указывает, что денежные средства по указанному договору в размере 500 000 рублей были переданы Заемщику - ФИО2 в день заключения договора займа, что подтверждается распиской заемщика. Однако в согласованный срок сумма займа не была возвращена заемщиком ни полностью, ни частично.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответичка - ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком, был заключен в xx.xx.xxxx, срок возврата займа был установлен до xx.xx.xxxx., но денежную сумму ответчик не возвратил. Представитель истца пояснил, что сначала они обратились в мировой суд за выдачей судебного приказа, приказ был выдан. Приказ ответчиком был отменен, в связи с этим обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в основное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом отправлением судебной корреспонденции Штрих-код (ИШК): __. Более того из телефонограммы, переданной представителем ответчика, следует, что ответчик знает о дате судебного заседания, телефонограмма имеется в материалах дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму Займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 8-9).

xx.xx.xxxx в рамках данных требований Мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей (задолженность по договору займа), 4 100 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов, однако впоследствии, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно п. 2.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику Заём для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на срок до xx.xx.xxxx

В силу п. 3.2. Заёмщик обязуется вернуть в российских рублях сумму займа полностью, без каких либо удержаний, встречных требований или зачетов в срок не позднее даты возврата займа.

Передача денежных средств ответчику ФИО2, подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 4).

Оригинал расписки о получении денежных средств ФИО2, и оригинал договора займа, содержатся в материалах гражданского дела № 2-892/2021-3-4.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа.

Судом также установлено следующее:

xx.xx.xxxx в судебном заседании, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика пояснил, что доверитель не помнит как подписывал вышеуказанный договор займа, но дополнительно пояснил, что истец и ответчик были знакомы, и со слов ответчика, он передавал данные денежные средства за товар. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2.

xx.xx.xxxx от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачены.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма была также разъяснена сторонам в Определении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о назначении судебной технической экспертизы, а также указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 500 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 500000 руб. на срок до xx.xx.xxxx включительно.

Передача денежных средств ответчику ФИО2, подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.4).

Оригинал расписки о получении денежных средств ФИО2, и оригинал договора займа, содержатся в материалах гражданского дела __

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оплату экспертизы не произвел, в основное судебное заседание не явился, в нарушение данной нормы права возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа между ним и ФИО1, не представил. Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего – 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.