Решение по делу № 2А-2475/2023 от 25.12.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2475/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста, постановления об установлении стоимости арестованного имущества, постановления о назначении хранителя арестованного имущества, акта описи и ареста имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО2 (с учетом дополнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2019, 15.10.2020, 23.11.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 13.04.2022 года, постановления о наложении ареста на имущество от 19.05.2022 года, постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 19.05.2022 года, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 19.05.2022 года, акта описи и ареста имущества должника от 19.05.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 15.10.2020.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Иркутской области, Добровольное гаражное общество «Галачинский».

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что 28.03.2019, 15.10.2020, 23.11.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на его имущество – земельный участок по адресу: <...>, единолично, без утверждения данных постановлений старшим судебным приставом и его подписи, а также без его уведомления, в нарушение ФЗ № 225 от 18.07.2011 года.

19.05.2022 года судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, без указания какого именно имущества, а также с указанием неправильного адреса. Данное постановление не подписано и не утверждено старшим судебным приставом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 80 указанного закона, данный арест может быть наложен приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. Судебный пристав привлекается к этому только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данного заявления взыскателя не было, материалы дела обратного не содержат.

Акт описи и ареста его имущества от 19.05.2022 года также не подписан и не утвержден старшим судебным приставом, акт описи и ареста был проведен без понятых, и без права пользования его имуществом, в нарушение ФЗ от 18.07.2011 за № 225 ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 19.05.2022 года приставом ФИО2 было вынесено постановление, единолично, без установления стоимости его арестованного имущества и без личного участия взыскателя и его заявления, необходимого в данном случае. Данное постановление не было подписано и утверждено старшим судебным приставом.

19.05.2022 приставом ФИО2 единолично вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которое также не подписано и не утверждено старшим судебным приставом усиленной квалифицированное подписью, необходимой в данном случае. Данное постановление не было направлено взыскателю и в суд, которые ничего об этом не знали. В результате все вышеуказанные постановления судебного пристава ФИО2 не имеют юридической силы и являются недействительными.

Также в нарушение ч. 1 и 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Данная статья устанавливает, в отношении единственного жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право гражданина и членов его семьи, на жилище и условия для нормального существования, а данный иммунитет действует независимо от размера и долга или характера задолженности. Иммунитет защищает право на жилье, гарантированное каждому, согласно ст. 40 Конституции РФ, причем как должнику, так и его семье, в том числе, находящихся у них на содержании, что также отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ за № 11-ПОТ от 14.045.2012. Если недвижимость единственная, то накладывать на нее арест незаконно. При таких обстоятельствах, вывод о том, что действия пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на его единственное жилье, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нарушают его права и законные интересы в сфере жилищных интересов.

Абз.3.ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 названной статьи (дома, жилые помещения). С учетом ч.1 ст. 446 ГПК РФ норма ст. 278 ГК РФ может быть применена только в случае, если недвижимое имущество является только предметом ипотеки, и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а у него – собственность. Более того судебный пристав-исполнитель не может и не имеет никакого права наложить никакие ограничения на единственное жилье и землю под ним, ни при каких условиях, а если они были наложены ранее, то они снимаются автоматически, в случае допущения приставом при производстве ареста имущества нарушений ФЗ, это является основанием для отмены данного ареста и всех ограничений, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Также в силу п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.21007 года в материалах дела при наложении ограничений и ареста имущества нет мировых соглашений между взыскателем и должником, необходимых в данном случае в силу ст. 131-132 ГПК РФ, что является грубейшим нарушением указанных статей.

Кроме того, все ограничения и аресты снимаются автоматически, когда стоимость объекта недвижимости не соответствует цене требований по иску, в силу ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Чтобы наложить ограничения и арест на объект недвижимости, приставу-исполнителю для этого нужно в обязательном порядке заявление взыскателя, а также письменное разрешение старшего судебного пристава, с его усиленной квалифицированной подписью. В материалах дела о наложении данных ограничений и ареста ничего этого нет, и никогда не было.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий ответчиком в данном случае являются должник и лица, в интересах которых наложено ограничение. А пристав привлекается к участию в таких делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельно пристав-исполнитель ничего не имеет права делать в отношении недвижимости, находящегося в собственности должника. Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящегося только у третьих лиц и только с письменного разрешения старшего судебного пристава, заверенного усиленной квалифицированной подписью. Следовательно, заявление об обращении взыскания на земельный участок и имущество должника, подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом-взыскателем, а не приставом без письменного разрешения старшего судебного пристава. Данный пристав не вправе обращаться в суд с заявлением в интересах взыскателя об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, а только сам взыскатель по его личному заявлению. Материалы дела по наложению ограничений и ареста никаких заявлений взыскателя не имеется, что является превышением должностных полномочий, установленных ч.1 ст. 286 УК РФ, повлекшее нарушение его (ФИО1) прав и законных интересов.

Кроме того, исполнительные производства прекращаются судом в случае, если для данного вида взыскания истек установленный ФЗ срок исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством общий срок 3 года, который определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, ч.7 ст.21 ФЗ № 229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Если иск подаст отдел судебных приставов по восстановлению срока давности, то восстановить данный срок не получится независимо от причин пропуска, согласно п.12 ст. 205 ГК РФ.

Истечение срока давности исполнения судебного акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства, также возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания по исполнительным документам, в силу ч.9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при пропуске сроков совершения исполнительных действий.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 221.03.2023 года по гражданскому делу № *** по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на его имущества – земельный участок, без разрешения старшего судебного пристава, без его подписи, было принято решение: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на его имущество – земельный участок, площадью 2022 кв.м отказать.

15.10.2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 на основании исполнительного листа от 18.08.2020 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество.

О наложении данного ареста на имущество ему стало известно только 20.09.2023 года в отделе судебных приставов. Прошло 3 года и 1 месяц. Ранее ему никто ничего не сообщал о данном аресте, о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство не является исполнительным и не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав исполнитель обязан уведомить стороны дела о своих действиях и постановлениях. Однако ничего этого судебным приставом ФИО2 сделано не было, никто его, ни стороны, ни о чем никогда не уведомлял. В постановлении № *** от 15.10.2020 не указано на какое имущество наложен арест и по какому адресу, постановление не утверждено и не подписано старшим судебным приставом, кроме того истек срок давности исполнительных действий (3 года 1 месяц).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, и дополнениях к нему, дополнительно относительно представленных судебным приставом ФИО2 возражений на административное исковое заявление пояснил, что 12.07.2023 года судебным приставом Е.В. ФИО2 подано возражение на его исковое заявление, с которым он категорически не согласен, поскольку срок подачи возражений и отзывов на исковое заявление составляет 15 дней со дня вынесения определения суда о принятии искового заявления в силу ч.2 ст. 228 АПК РФ. Однако, судебным приставом ФИО2 данное возражение было подано лично в судебное заседании 12.07.2023 года, таким образом, ею пропущен срок подачи возражений. В силу п.2 ч.3 ст. 135 КАС РФ пристав обязан передать суд доказательства, обосновывающие свои возражения, относительно административного искового заявления, а истцу-копии документов, в которых содержатся эти доказательства, однако ничего этого приставом сделано не было. В копии определения о принятии к производству искового заявления, среди прочего, прописывается крайний срок подачи возражения: это один день до назначенного судебного слушания. Судья не может отказать в принятии возражения или дополнения к нему, если заявителем были соблюдены все процессуальные правила заявления. Однако при подаче возражений судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, а именно нет его подписи в получении возражений, он надлежащим образом не уведомлен об этом. В возражении не указан адрес и номер дела УИН, не отмечен факт рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, не указано, подавались ли ответчиком ранее данные возражения, нет выражения своей позиции ответчиком, нет анализа содержания искового заявления в силу ч.1 ст. 131 АПК РФ. Подача возражений в день заседания суда является нарушением его прав и свобод, поскольку он не мог подготовиться заблаговременно, подавать возражение в день судебного заседания нельзя. К данному возражению не приложены документы, подтверждающие доводы возражения. Если возражение и отзывы поступают после 15 дневного срока со дня вынесения определения суда о принятии дела к производству, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. О возвращении суд выносит определение в силу ч.4 ст. 228 АПК, кроме этого, возражения не утверждено старшим судебным приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в письменных возражениях и устно суду пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ФИО1 находятся, в том числе, исполнительные производства:

№ ***-ИП от 25.10.2021, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № *** от 02.06.2021 в отношении ФИО1 в размере 5000 руб.;

№ ***-ИП от 07.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 27.04.2021, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 6072,10 руб. в пользу ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области;

№ ***-ИП от 12.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 20.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 45 ЦО г. Братска о взыскании задолженности в размере 19160 руб. в пользу Добровольное гаражное общество «Галачинский»;

№ ***-ИП от 26.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 13.09.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 136623,07 руб. в пользу КУМИ г. Братска; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 106063,87 руб.,

№ ***-ИП от 20.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 05.07.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 148200,38руб. в пользу КУМИ г. Братска;

№ ***-ИП от 10.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 28.01.2021, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 169843,45руб. в пользу КУМИ г. Братска; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 169843,45 руб.;

№ ***-ИП от 23.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 23.08.2019, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 188102,14 руб. в пользу КУМИ г. Братска;

№ ***-ИП от 26.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 01.12.2020, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 216942,05руб. в пользу ПАО "Совкомбанк"; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 216942,05 руб.,

№ ***-ИП от 18.04.2022, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № *** от 24.12.2021 в отношении ФИО1, долг в размере 10000 руб.

№ ***-ИП от 01.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа 036041263 от 27.04.2021, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 287209,77 руб. в пользу КУМИ г. Братка; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 230226,05 руб.,

№ ***-ИП, возбужденное 04.09.2020, на основании постановления судебного пристава исполнителя *** от 18.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.185, т.1);

№ ***-ИП, возбужденное 17.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 03.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.183, т.1),

№ ***-ИП, возбужденное 06.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.181, т.1).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № ***- СД общая сумма задолженности составляла 1227814,46 руб., производится частичное удержание долга с пенсии должника, поступающие денежные средства распределяются пропорционально между всеми взыскателями. По состоянию на 10.07.2023 сумма основного долга составляет 767265 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялось почтовой корреспонденцией.

Согласно поступившим ответам из Росреестра было установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок.

19.05.2022 года ею был наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый № ***.

Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника.

Решением Братского городского суда от 21.03.2023 года в заявленных требованиях судебному приставу было отказано. После вступления решения в законную силу было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Постановление должнику было направлено почтой.

Считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ***. Дата государственной регистрации 16.05.2011. Земельный участок, площадью 2022 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; кадастровый № ***.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение с отношении него регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В настоящее время никакого ареста на имущество ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Иркутской области, Добровольного гаражного общества «Галачинский» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет и основания административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом законом установлен срок, в течение которого лицо может реализовать свое право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 года N 308-О указал, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд с административным иском).

Анализируя материалы дела, судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ***-СД (л.д.41т.1), в состав которого в том числе входят оспариваемые административным истцом исполнительные производства:

№ ***-ИП от 25.10.2021, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № *** от 02.06.2021 в отношении ФИО1 в размере 5000 руб. (л.д.152, т.1);

№ ***-ИП от 26.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 01.12.2020, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 216942,05руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 216942,05 руб.;

№ ***-ИП от 01.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 27.04.2021, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 287209,77 руб. в пользу КУМИ г. Братка; по состоянию на 21.02.2022 долг составляет 230226,05 руб. (л.д.174,т.1);

№ ***-ИП от 15.10.2020, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 216625,79 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.56,т.2).

В рамках данных исполнительных производств, а именно 28.03.2019 по исполнительному производству № ***-СД, 15.10.2020 по исполнительному производству № ***-ИП, 23.11.2020 по исполнительному производству № ***-ИП, 25.01.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 24.03.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 07.05.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 07.06.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 13.04.2022 по исполнительному производству № ***-ИП, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: ***, площадью 2022 кв. м. (л.д. 102).

19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.181 т.1)

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 19.05.2022 общая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: ***, площадью 2022 кв. м. составляет 2000000 руб. (л.д.182-184 т.1).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер: ***, площадью 2022 кв. м (л.д.185-186 т.1).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества (л.д.187-188 т.1).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.07.2022 по административному делу № *** административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от 19.05.2022г. незаконными и необоснованными, отмене данного ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>- оставлено без удовлетворения (л.д.31-35 т.2).

Решение вступило в законную силу 11.01.2023.

Решением Братского городского суда от 21.03.2023 года № *** судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2022 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, отказано (л.д.36-39 т.2).

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № ***-ИП, наложенного 19.05.2023 (л.д.209 т.1).

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2019, 15.10.2020, 23.11.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 13.04.2022 года суд приходит к следующему.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

Указанный запрет может быть установлен также:

- в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 69, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установленной законодательством об исполнительном производстве (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП);

- в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу.

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя или Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом.

В постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет, и (или) правообладателя.

Постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом направляется в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, площадью 2022 кв. м. (л.д. 102).

В рамках возбужденных в отношении административного истца ФИО1 исполнительных производств, а именно 28.03.2019 по исполнительному производству № ***-СД, 15.10.2020 по исполнительному производству № ***-ИП, 23.11.2020 по исполнительному производству № ***-ИП, 25.01.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 24.03.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 07.05.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 07.06.2021 по исполнительному производству № ***-ИП, 13.04.2022 по исполнительному производству № ***-ИП, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные постановления могут быть обжалованы в десятидневный срок.

Согласно материалам исполнительного производства, а также пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные постановления должнику не направлялись.

Принимая во внимание то, что административный истец является физическим лицом, наименее защищенной стороной в анализируемых правоотношениях, а также отсутствие доказательств надлежащего вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также обжалуемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить его в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако оснований для признания незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации не имеется, поскольку исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах их полномочий.

Также административный истец ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на имущество от 19.05.2022 года, постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 19.05.2022 года, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 19.05.2022 года, акта описи и ареста имущества должника от 19.05.2022, которые были вынесены и составлены судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 01.06.2021 года.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно акту описи а ареста, постановления об установлении стоимости арестованного имущества, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 19.05.2022 года, административный истец ФИО1 присутствовал при их составлении о чем имеется его подпись, следовательно, ему было известно о сроках их обжалования.

С данными исковыми требованиями истец ФИО1 обратился 30.05.2023 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, имеет место пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 19.05.2022 года, постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 19.05.2022 года, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 19.05.2022 года, акта описи и ареста имущества должника от 19.05.2022 года, оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, решением Братского городского суда от 06.07.2022 по административному делу № *** административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от 19.05.2022г. незаконными и необоснованными, отмене данного ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> - оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 не допущено незаконного действия при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от 19.05.2022г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, поскольку исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу № ***.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 15.10.2020 суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтовым отправлением 16.10.2020 простым письмом, 18.08.2023 заказным письмом № ***, по сведениям Братского почтамта УФПС по Иркутской области, заказное письмо вручено адресату ФИО1 02.09.2023, подтверждающих документов не представлено, поэтому суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить его в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Положениями ст. 49 Закона N 229-ФЗ определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник: взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Так как возбуждение исполнительного производства формальный процесс, направленный на правовую оценку исполнительного листа, не имея оснований указанный в ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не имеет права не возбуждать исполнительное производство.

Исчерпывающий список оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом не установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № *** по ходатайству ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения Братского городского суда от 06.04.2020 о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах заявленной ко взысканию суммы исковых требований в размере 211625,79 руб., вступившего в законную силу 22.04.2020 (л.д.60-61 т.2).

Иных постановлений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***-ИП не выносилось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братку и Братскому району ФИО2 № ***-ИП от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Суд также не принимает доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 пропущен срок подачи возражений на административное исковое заявление со ссылкой на нормы АПК РФ, с которыми он был ознакомлен 16.08.2023 года (л.д.35 т.1), поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2019, 15.10.2020, 23.11.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 13.04.2022 года, постановления о наложении ареста на имущество от 19.05.2022 года, постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 19.05.2022 года, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 19.05.2022 года, акта описи и ареста имущества должника от 19.05.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 15.10.2020- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года

Судья Жидкова С.Г.