Решение по делу № 2-1040/2022 от 20.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-1040/2022 г. 37RS0023-01-2022-000360-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N…от 15.11.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, за период с 30.11.2016 по 28.09.2020 г. в размере 162447,53 руб. (из них: 104627,24 руб. – основной долг, 57820,29 –проценты), о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату фактического погашения займа, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4448,95 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 02.03.2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №… от 15.11.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 143020,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 18.12.2018 г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок. Истец направил ответчику уведомление от 24.04.2020 г. об уступке прав требования и требование о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено. Также Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности. Однако судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.

11.02.2022 г. определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности три года с момента окончания действия кредитного договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2013 г. заемщиком ФИО1 в адрес ООО «Нано-Финанс» было подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) на следующих условиях: сумма займа 80000,00 (восемьдесят тысяч) руб., срок предоставления займа – 75 недель (1 г. 5 мес. 9 дней, то есть до 24.04.2015 г.), размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей №8 к продукту «Элит» (по 2290,00 руб.).

В соответствии с п.9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено изменение договора путем заключения соглашения в письменной форме, либо путем направления Компанией Заемщику соответствующих предложений посредством размещения информации на официальном сайте Компании либо другими способами, включая мобильный телефон, текстовые сообщения на мобильный телефон, по электронной почте, устно через своего представителя и т.д., позволяющим достоверно установить, что они исходят из Компании, и принятия Заемщиком предложенных изменений. Изменения считаются приняты Заемщиком, если в течение 15 календарных дней с даты получения Заемщиком указанного сообщения, или размещения соответствующей информации, Компания не получит письменный отказ заемщика от принятия таких изменений, либо если Заемщиком будут совершаться конклюдентные действия, перечень и порядок осуществления которых определяется Компанией в охватывающем предложении.

На основании п.9.8. Компания вправе уступить имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за Заемщика перед третьим лицом. В этом случае Заемщик соглашается с тем, что к Компании, исполнившей полностью или частично обязательства Заемщика перед третьим лицом, переходят права кредитора по этому обязательству в полном объеме оставшегося неисполненного обязательства Заемщика по договору займа, включая право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ. При этом Компания как поручитель, остается обязанной перед третьим лицом за исполнение Договора займа.

Из дела следует, что сразу же после заключения Договора займа №… от 15.11.2013 г. с ФИО1, Займодавец ООО «Нано-Финанс» (Цедент) 15.11.2013 г. заключил Договор №… уступки прав требований с ОАО «Анкор Банк Сбережений» «Цессионарий» согласно п.1.1 которого Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к указанному договору. В соответствии с п.2.7 Договора цессии после подписания Акта приема-передачи указанного в п.2.2 Договора, Цедент в срок не позднее семи рабочих дней письменно уведомляет должников, указанных в Приложении №1 к договору о состоявшейся уступке имущественных прав (требований).

В соответствии с п.2.9 Договора уступки прав требований от 15.11.2013 г. в случае получения Цедентом от Должника денежных средств в счет исполнения обязанностей соответственно договорам займа, Цедент обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их Цессионарию ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

02.03.2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №…. от 15.11.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Вместе тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которым ФИО1 была ознакомлена, банк вправе уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

18.12.2015 г. в целях реструктуризации задолженности Ответчика между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 15.11.2013 г. №367781/37, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 143020,12 руб. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (3 года, т.е. до 17.12.2018 г.). Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Истец направил ответчику уведомление от 24.04.2020 г. об уступке прав требования и требование о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено (л.д.18-19).

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности ФИО1 согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 162447 руб. 53 коп., (из них: основной долг 104627,24 руб., проценты 57820,29 руб.).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО1 было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п.4 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из дела следует, что в связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, заявление направлено мировому судье судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области 07.11.2018 г. (поступило 14.11.2018 г.), 19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ №2-2299/2018 г., которым с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по договору №… от 15.11.2013 г. за период с 30.11.2016 г. по 01.06.2018 г. в размере 154776,57 руб. (из них: основной долг 104627,24 руб., задолженность по процентам 50149,33 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 2147,77 руб., а всего сумма 156924,34 руб.

21.12.2018г. мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что с судебным приказом от 19.11.2018г. не согласна и у нее имеются доказательства обратного.

В связи с указанными возражениями, мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области вынесено определение от 29.12.2018 г. об отмене судебного приказа №2-2299/2018 от 19.11.2018г.

Период судебной защиты у мирового судьи составил 1 месяц 22 дня.

В Шуйский городской суд Ивановской области с указанным иском истец обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 07.02.2022 г. - дата направления иска, (иск поступил в суд 10.02.2022 г.).

Согласно Графику платежей, последний платеж должен быть внесен Заемщиком в срок до 17.12.2018 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. о продлении договора на 36 мес. (3 г.), которое никем не оспорено и не отменено). Срок в течение которого истец должен был обратиться в суд составляет 3 г.: 17.12.2018 г. + 3 г. = 17.12.2021 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 17.12.2021 г. + 1 месяц 22 дня период судебной защиты у мирового судьи = 06.02.2022 г.

В Шуйский городской суд Ивановской области иск направлен 07.02.2022 г.

Последний день срока 06.02.2022 г. это выходной день воскресенье.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем окончания срока исковой давности является 07.02.2022 г.

В Шуйский городской суд Ивановской области иск направлен 07.02.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 18.12.2015 г. по 16.12.2018 г. На дату последнего платежа 17.12.2018 г. срок исковой давности не истек (07.02.2022 г. – 3 г. = 07.02.2019 г. – 1 мес. 22 дня судебной защиты = 17.12.2018 г.).

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, нашел свое частичное подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по платежам за период, заявленных в иске с 30.11.2016 г. по 16.12.2018 г.

18.12.2015 г. в целях реструктуризации задолженности Ответчика между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 15.11.2013 г. №…, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 143020,12 руб., сумма неоплаченных процентов 48298,98 руб. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (3 года, т.е. до 17.12.2018 г.). Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа.

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2015 г. платежи должны производиться ежемесячно в размере 1/36 части от суммы долга, то есть по 5314,42 руб. Учитывая, что в период исковой давности попал последний месяц платежа до 17.12.2018 г. (дата последнего платежа), то задолженность ответчика перед истцом составит сумму 5314,42 руб. (из них: основной долг 3972,78 руб., проценты 1341,62 руб.).

Истец также просил о взыскании процентов с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г. на сумму долга, что составит: 3972,78 руб. х 11% : 365 х 637 дней (с 18.12.2018 г. по 28.09.2020) = 763 руб. В дальнейшем просил о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату фактического погашения займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН …) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №… от 15.11.2013 г. по состоянию на 28.09.2020 г. в размере 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 42 копейки (из них: основной просроченный долг 3972,78 руб., просроченные проценты 1341,62 руб. на 17.12.2018 г., просроченные проценты с 18.12.2018 г. по 28.09.2020 г. 763 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 (ИНН….) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга 3972,78 руб. по ставке 11% процентов годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Нэйва» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.