Дело № 2-425/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000746-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик полностью обязался отвечать за исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инженерные системы 2000» перед истцом, возникшего из договора денежного займа №__ от 25 декабря 2017 года, которым был установлен срок возврата суммы займа не позднее 19 декабря 2019 года. Также, в соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользованием займом с 26 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года в сумме 960 000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства и сумму займа с начисленными на него процентами в нарушение условий договора поручительства истцу не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 960 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечено ООО «Инженерные системы 2000».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 118 ГПК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО2

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третье лицо - ООО «Инженерные системы 2000», извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Инженерные системы 2000» заключен договор денежного займа №__ согласно которого, истец передал ООО «Инженерные системы 2000» денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 договора денежного займа №__ от 25 декабря 2017 года подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем (истцом) требования об этом.

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу заимодавца (истца) (п. 1.4 договора денежного займа №__ от 25 декабря 2017 года).

Также судом установлено, что 18 ноября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 18 ноября 2019 года поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Инженерные системы 2000» возникших из договора займа №__ от 25 декабря 2017 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора займа в будущем.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 18 ноября 2019 года договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также, если займодавец в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п.4.2. договора поручительства от 18 ноября 2019 года).

Также, согласно п. 1.2.1 договора поручительства от 18 ноября 2019 года стороны договорились, что займ предоставляется наличными средствами через кассу заимодавца и за пользованием суммой займа взимаются проценты из расчета 4% месячных.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу абзаца 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №__ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между ФИО3 (истцом) и ФИО2 (ответчиком), как поручителем по договору денежного займа №__ от 25 декабря 2017 года правоотношений по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что третье лицо ООО «Инженерные системы 2000» не исполнило свои обязательства по договору в части возврата суммы займа и доказательств обратного в суд не представлено, то займодавец (истец), в соответствии с договором поручительства от 18 ноября 2019 года, вправе требовать взыскания указанных в иске сумм с поручителя (ответчика).

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком исполнены обязательства по договору поручительства в полном объеме или в части, а также которые свидетельствовали бы о безденежности договора поручительства, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, исходя из всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по договору поручительства основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 960 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек, которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (СНИЛС №__) задолженность по договору поручительства от 18 ноября 2019 года в размере 1 960 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 960 000 рублей 000 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 978 000 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов