УИД: 77RS0005-02-2024-004377-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1390/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма процентов за период с 26.09.2015 по 05.03.2024 и далее по дату фактического погашения задолженности, сумма неустойки за период с 26.09.2105 по 05.03.2024 и далее по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3171962 от 16.09.2013, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него возникла задолженность перед банком. Право требования взыскания указанной задолженности было уступлено банком и последовательно переходило по договорам цессии к ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Альтафинанс», ИП фио, ИП ФИО1

По имеющимся у истца сведениям должник ФИО2 умер, наследники, принявшие наследство, истцу не известны, в связи с чем иск предъявлен к наследственному имуществу.

Стороны и третьи лица ...фио, фио Олга Геннадьевна, ...фио, ПАО «Московский кредитный банк» адрес, УГИБДД МВД России по адрес, УФНС России по адрес, Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников кредитной задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3171962 от 16.09.2013, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него возникла задолженность перед банком. Право требования взыскания указанной задолженности было уступлено банком и последовательно переходило по договорам цессии к ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Альтафинанс», ИП фио, ИП ФИО1

Согласно представленном истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумма - основной долг, сумма проценты по состоянию на 25.09.2015, сумма проценты за период с 26.09.2015 по 05.03.2024, сумма неустойка за период с 26.09.2105 по 05.03.2024.

Должник ФИО2 умер 23.02.2016, что подтверждается свидетельством о cмерти <...> от 24.02.2016.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, что следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенного в сети Интернет.

На запросы суда поступили ответ Росреестра об отсутствии зарегистрированного на имя умершего недвижимого имущества, ответ ГУ МВД России по адрес – об отсутствии зарегистрированных за умершим на момент смерти транспортных средствах, ответы банков ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард» от отсутствии у умершего открытых счетов либо об отсутствии денежных средств на открытых счетах.

Доказательств того, что наследники умершего - сын фио, супруга фио фактически приняли какое-либо имущество, составляющее наследственную массу ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества после смерти фио и принятия этого имущества наследниками, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору прекратились в связи с его смертью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья