Дело № 2-1711/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

25 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2022 по исковому заявлению Смага ИО1 к ФИО2 ИО2, ФИО2 ИО3, ФИО2 ИО4 и ФИО3 ИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 198 500 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате заключения специалиста, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 5 170 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 740 рублей в счет расходов за предоставление сведений из ЕГРН и 354 рубля в счет почтовых расходов (л.д. 3-4).

В обоснование свои требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, расположенной над ее квартирой, по причине лопнувшего смесителя произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец истец ФИО4 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО9, поддержал иск к другим ответчикам в полном объеме, уточнив, что ответчики являются нанимателями <адрес> края.

Отказ стороны истца от требований к ответчику ФИО10 был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО9 в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

Третьи лица администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края и ООО УК «Восточное», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили и об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 94, 95).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 26-27).

Ответчик ФИО5 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией Пионерского сельского поселения, является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-29). Вместе ФИО5 в указанном жилом помещении качестве членов ее семьи проживают ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48, 60-62).

В соответствии с пунктом 2.2. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчиках лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт в виде ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (в том числе холодного и горячего водоснабжения). При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймадателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно пояснениям стороны истца и актам обследования комиссией ООО УК «Восточное» жилого помещения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения смесителя, лопнувшего вследствие износа от эксплуатации, подключенного к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> не являвшегося первым отключающим устройством, ДД.ММ.ГГГГ водой было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 8, 112).

Таким образом, причиной повреждения <адрес> <адрес> стало невыполнение ответчиками лежащей на них в силу жилищного законодательства и заключенного ими договора социального найма обязанности по содержанию своего жилого помещения и находящегося в нем внутриквартирного инженерного оборудования в надлежащем состояние и непринятие ими мер по его текущему ремонту.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении смесителя ответчики вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не предоставили.

Из заключения ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительная ремонта жилого помещения ФИО4 после его повреждения водой составляет 198 500 рублей (л.д. 9-24).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств опровергающих названное заключение ответчиками вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу 198 500 рублей в счет материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, проводившим исследования стоимости причиненного ущерба, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в связи с подачей иска к ответчикам понесла расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 32), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 740 рублей (л.д. 31) и почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле копии иска в размере 354 рублей (л.д. 6).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец также понесла расходы в размере 5 170 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрения ее иска к ответчикам судом (л.д. 30).

Учитывая, что требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору о возмездном оказании услуг, заключенному ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 5, 33, 73).

Из материалов гражданского дела и пункта 1.2 договора о возмездном оказании услуг следует, что представитель истца с привлечением с согласия истца иного лица также проконсультировал её, составил исковое заявление, осуществил сбор необходимых доказательств и направил копии иска и документов лицам, участвующим в деле (л.д. 25).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 33).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиками суду не представлено. Более того, сторона ответчиков и не ссылалась на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в её пользу с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт №, ФИО2 ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № и ФИО2 ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № 198 500 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей в счет расходов по оплате заключения специалиста, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 5 170 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 740 рублей в счет расходов за предоставление сведений из ЕГРН и 354 рубля в счет почтовых расходов, а всего 239 764 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов