Дело № 2а-1-619/2022 года 40RS0008-01-2022-000591-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
26 декабря 2022 года
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику- старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику- старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уточнив исковые требования просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04 мая 2022 года, поскольку данным постановлением нарушаются ее права как взыскателя, так как определенная оценщиком стоимость объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, является заниженной.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальник- старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, представители административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» поступил письменный отзыв на административный иск, в котором представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.
В силу положений статьи 13, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Из дела видно, что в рамках исполнительного производства № 32654/19/40030-ИП, находящегося с 07 июня 2019 года на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области и возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 009964760, выданного 10 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенное имущество, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложения ареста (описи имущества) на объект недвижимости, принадлежащий должнику- земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>.
17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении данного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 10 ноября 2022 года привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» для оценки указанного выше земельного участка.
В соответствии с отчетом об оценке № 401/189 от 26 апреля 2022 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 059 200 рублей.
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В связи с оспариванием указанного постановления, по ходатайству административного истца в соответствии со статьями 77-79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 497/2-2 от 16 сентября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, составляет 1 275 000 рублей.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта недвижимости, при проведении экспертизы экспертом проведен непосредственный осмотр объекта исследования, учтено наличие коммуникационной сети в непосредственной близости к спорному земельному участку (газа, электричества), что не принято во внимание специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», и пришел к выводам, изложенным в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности вывода эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 497/2-2 от 16 сентября 2022 года опровергнута достоверность оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, подлежит установлению на основании указанного выше заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1 275 000 рублей. В связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04 мая 2022 года следует признать незаконным.
Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что в рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца, которой такая обязанность исполнена не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение по делу экспертизы в размере 44 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 04 мая 2022 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки стоимости объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 497/2-2 от 16 сентября 2022 года в размере 1 275 000 рублей.
Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу экспертизы в размере 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.
Судья Н.А. Сидоренкова