дело № 2-2367/2022

УИД 34RS0008-01-2022-002739-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с наследников ФИО4 - ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №.Ф14/07.58 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и ФИО4 в размере 491 924 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга 225 940 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой основного долга 152 462 рубля 48 копеек, пени в размере 113 521 рубля 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 24 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 1 489 474 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (в настоящее правопреемником является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор №.Ф14/07.58, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 380 000 рублей под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив сумму кредита заемщику. Запись об ипотеки зарегистрирована в управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме в связи смертью. В результате чего образовалась задолженность в сумме 491 924 рублей 46 копеек. Наследниками являются ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, в соответствии со ст.1175 ГК РФ, банк полагает, что имеет право на взыскание с наследников (ответчиков) по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании, представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель адвокат ФИО8 и ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признали в части размера основного долга и процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору, к требованиям о взыскании пени просили применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом начальную цену реализации предмета залога – квартиры в размере 1 489 474 рублей 49 копеек, не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке по месту отбывания наказания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно общедоступной информации ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БанБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК», что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (в настоящее правопреемником является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор №.Ф14/07.58, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 380 000 рублей под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 693 рублей, в соответствии с графиком платежей.

На основании заключенного кредитного договора ФИО4 были предоставлены в безналичном порядке денежные средства в размере 380 000 рублей, путем разового зачисления денежных средств на банковский заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача заявления нотариусу о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов представленного суду нотариусом <адрес> ФИО9 наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону являются сын ФИО2 и отец ФИО10, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого наследниками, принявшими наследство являются внук ФИО2 и супруга ФИО3 (ответчики по настоящему делу).

Учитывая, что ответчики, являясь наследниками по закону, приняли наследство, в этой связи у суда имеются основания для возложения на них в солидарном порядке обязанности по выплате задолженности наследодателя по кредитному договору.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору, погашена в полном объеме, суду не представлено.

Судом также установлено, что заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.Ф14/07.58 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 225 940 рублей 95 копеек, процентов за пользование суммой основного долга 152 462 рубля 48 копеек, пени в размере 113 521 рубля 03 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиками, как и не оспорен последними факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФИО4

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени с 113 521 рубля 03 копеек до 15 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, является разумным размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании солидарно с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №.Ф14/07.58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МДМ» и ФИО4 подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг 225 940 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой основного долга 152 462 рубля 48 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а всего 393 403 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 98 521 рублей 03 копеек, отказать.

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог - квартира, приобретаемая за счет кредита, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была зарегистрирована ипотека в силу закона – ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК «Открытие» (АКБ «МДМ»).

Запись об ипотеке № зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742, подлежат удовлетворению.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет составленный ООО «ЭсарДжин-Консалдинг» №-ОТКР-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742 составляет 1 861 843 рубля.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:274 и исходя из ст.54 указанного ФЗ определяет его начальную продажную стоимость в размере 1 489 474 рублей 49 копеек, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества определенной на основе заключения эксперта №-ОТКР-С/22.

Как ранее указывалось, ответчики начальную цену реализации предмета залога – квартиры в размере 1 489 474 рублей 49 копеек, в процессе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 24 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ФК «Открытие» солидарно с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №.Ф14/07.58 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и ФИО4 в размере 393 403 рублей 43 копеек, в том числе сумма основного долга 225 940 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой основного долга 152 462 рубля 48 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 24 копеек, а всего 407 522 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени свыше 15 000 рублей, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 21,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:2742, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 1 489 474 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.