№ 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску Финансового управляющего ФИО1 в лице фио к ПСЖК «Журналист-3», ФИО2 о признании права собственности на паи, признании незаконным решения общего собрания членов кооператива,

установил:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в лице фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПСЖК «Журналист-3», ФИО2 о признании права собственности на паи, выплаченные в ПСЖК «Журналист-3», в том числе за строительство квартиры № ... стоимостью 31 540 000 руб., квартиры № ... стоимостью 16 130 000 руб., квартиры № ... стоимостью 16 130 000 руб., расположенных по адресу: адрес, оплату паевых взносов считать исполненной; признании права собственности на паи, выплаченные в ПСЖК «Журналист-3» за машино-места в подземном гараже-стоянке №№ ..., расположенные по адресу: адрес; признании незаконным решения общего собрания членов ПСЖК «Журналист-3» об исключении ФИО1 из членов кооператива от 23.09.2020.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.11.2020 по делу № А56-11121/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, фио утверждена финансовым управляющим. ФИО1 кооперативу внесены паевые взносы за вышеуказанное имущество в полном объеме, в связи с чем, полагает, что у него возникло право собственности на него, однако данные обстоятельства кооперативом оспариваются со ссылкой на погашение паев в отношении указанных квартир и машино-мест на основании заявлений фио Вместе с тем, сумма внесенных паевых средств значительно превышает размер возвращенных денежных средств, при том, что представленные платежные документы не содержат сведений о возврате таковых за спорное имущество, денежные средства на счета ФИО1 не поступали, а переводы совершены в пользу третьих лиц. В 2021 году истцу поступили сведения о правопритязаниях ответчика фио на квартиру № ..., в подтверждение была представлена выписка из протокола заседания Правления ПЖСК от 12.03.2021, между тем на данное имущество в рамках дела о банкротстве ФИО1 в период с 2020 года по 2022 год права на данную квартиру заявлялись кооперативом. Оплата паевых взносов за машино-места №№ ... произведена также в полном объеме, а право собственности на машино-места №№ ... у ФИО1 возникло на основании заключенного с фио от 21.07.2016 договора мены, при этом фио паевой внос за данные машино-места на момент заключения такового договора был внесен в полном объеме. Из предоставленной кооперативом справки от 01.11.2021 о размере паенакоплений следует, что за ФИО1 закреплены квартиры №№ ... по адресу: адрес, машино-места не указаны. Вместе с тем, паи за спорное имущество выплачены в полном объеме, истцом не отчуждалось, а потому являются собственностью фио При этом, решение общего собрания членов ПЖСК «Журналист-3» об исключении последнего из членов кооператива по причине задолженности за паевые вносы носит незаконный характер, поскольку последний имеет полностью оплаченные в кооперативе паи, о собрании и принятом на нем решении истец уведомлен не был по причине его нахождения в местах лишения свободы.

Представитель Финансового управляющего ФИО1 в лице фиоК по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ПЖСК «Журналист-3» по доверенности фио, фио иск не признали по доводам письменных возражений, указали, что ФИО1 действительно была оплачена часть паев, однако впоследствии на основании его заявлений денежные средства были возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 200 000 руб. в связи с чем последний был исключен из членов кооператива на основании решения Правления кооператива, что предусмотрено положениями Устава; требования управляющего направлены на признание права на несуществующие объекты недвижимости, что исключает возможность признания права собственности на них, при том, что квартиры и машино-места не введены в эксплуатацию. При этом, заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании права собственности, поскольку акт сверки по взаимным обязательствам между кооперативом и ФИО1 подписан сторонами 31.05.2016, а с настоящим иском финансовый управляющий обратилась 23.05.2022; также указали, что выписка из оспариваемого протокола общего собрания Правления кооператива была направлена в адрес ФИО1 и сам протокол находится в общем доступе, а потому шестимесячный срок для признания его недействительным истек.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что пай на квартиру под № ... ответчиком выплачен фио на основании соглашения о вступлении в члены кооператива от ....01.2020, в связи с чем он был принят в члены кооператива, а потому является законным владельцем спорного имущества.

Представители третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, фио полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск, в котором указали, что между Банком и заемщиком ФИО1 были заключены договоры залога по инвестиционному договору во исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе на квартиры №№ ...,...,..., при этом принадлежность прав (требований) заемщика была подтверждена соответствующими документами, из которых следует, что паевые взносы были оплачены полностью, права требования ФИО1 на имущество не прекратились. Кооперативом представлены платежные документы о перечислении по заявлениям ФИО1 денежных средств, однако сумма возвратных паевых средств не соответствуют произведенным размерам взносов, перевод денежных средств произведен третьим лицам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 26.03.2020 по делу № А56-11121/2020 по заявлению адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина фио и определением от 08.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.11.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, 07.04.2021 финансовым управляющим утверждена фио

Деятельность ПЖСК «Журналист-3» осуществляется на основании Устава от 11.06.2004, в котором п. 5.5. предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из него по решению общего собрания, в том числе при невыполнении в срок обязательств, установленных общим собранием членов кооператива, невнесения в срок членских и иных взносов.

Пунктом 5.7. Устава кооператива установлено, что члену кооператива, выбывшему или исключенному из кооператива, возвращается сумма внесенного им паевого взноса без каких-либо компенсаций.

Согласно платежным поручениям № 00065 от 09.11.20..., № 00067 от 09.11.20..., № 3 от 27.04.2016 пайщиком ФИО1 оплачены вступительные взносы на квартиры № ..., ..., ... по адресу: адрес (адрес); общий размер взноса за данные квартиры составляет 63 800 000 руб., а именно: за квартиру № ... в размере 16 130 000 руб., за квартиру № ... - 31 540 000 руб., за квартиру № ... - 16 130 000 руб., в связи с чем согласно выписке из протокола заседания Правления ПЖСК «Журналист-3» № 11/... от 12.11.20... пайщик был принят в члены кооператива.

Впоследствии фио подано 6 заявлений о возврате паев на общую сумму: 45 437 000 руб., в том числе, заявление о выдаче 16 000 000 руб. от 26.11.20..., заявление о выдаче 5 400 000 руб. от 25.02.2016, заявление о выдаче 5 600000 руб. от 03.03.2016, заявление о выдаче 4 750 000 руб. от 12.04.2016, заявление о выдаче 5 187 000 руб. от 25.04.2016, заявление о выдаче 8 500 000 руб. от 23.05.2016, на основании чего кооперативом произведен возврат денежных средств в размере 40 205 3700 руб. по платежным поручениям № 48 от 26.11.20... на сумму 16 130 000 рублей, № 25 от 26.02.2016 на сумму 5 400 000 рублей, № 41 от 13.04.2016 на сумму 4 750 000 рублей, № 52 от 28.04.2016 на сумму 5 187 000 рублей, № 77 от 25.05.2016 на сумму 4 500 000 рублей, № 82 от 25.052016 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно выписке и акту сверки расчетов от 26.11.20...г. фио оплачены взносы за квартиры № 1, 3, 4, 9, 12, 13 в размерах 16 130 000 руб., 16 130 000 руб., 16 130 000 руб., 31 540 000 руб., 31 540 000 руб., 31 540 000 руб. соответственно.

Факт возврата денежных средств также подтверждается актом сверки расчетов между ПЖСК «Журналист-3» и ФИО1 от 31.05.2016 за период с 01.11.20... по 31.05.2016, подписанным сторонами.

В период с июля 2016 по декабрь 2017 пайщик распорядился частью ранее уплаченных денежных средств путем передачи паевых взносов за часть квартир и машиномест иным лицам, в том числе путем выхода из ПЖСК «Журналист-3» и возврата части паевых взносов: № 2 фио, № 3 фио, № 9 фио, № 1 фио, № 12 фио, № 10 фио, № 5 фио

21.07.2016 между ФИО1 и фио заключен договор мены имуществом, предусматривающий, что ФИО1 передает фио принадлежащие ему паи на квартиру № 12 по адресу: адрес и машино-места №№ 256, 257 по тому же адресу, а фио передает ФИО1 принадлежащие ей паи на квартиру № 11 по адресу: адрес и машино-места №№ 254, 255 по тому же адресу, на основании чего на заседании Правления ПЖСК «Журналист-3» от 21.07.2016 был рассмотрен указанный договор.

Из выписки из протокола общего собрания членов ПЖСК «Журналист-3» № 09/20 от 23.09.2020 по повестке дня о выходе и исключении из членов кооператива следует, что ФИО1, имеющий задолженность перед кооперативом в размере 40 200 000 руб., был исключен из членов кооператива на основании п. 5.5. Устава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 2-343/2018 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 2-353/2018 по искам ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ПЖСК «Журналист-3» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования, отказано в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры №№ ..., ..., ... 3, 4, 9, 1, 12, 13, 5, 6, ..., по адресу: адрес.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления кооператива от 12.03.2021 № 03/21 на основании заключенного между фио и ФИО2 11.03.2021 договора купли-продажи пая фио был исключен из членов кооператива на квартиру № ... по адресу: адрес и два машино-места № 277, № 278; ФИО2 был принят в члены кооператива для строительства квартиры № ... по адресу: адрес и два машино-места № 277, № 278.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, по мнению суда, пай применительно к требованиям статей 209, 218 ГК РФ не является объектом права собственности. Следовательно, признание права собственности на пай невозможно.

Исходя из требований части 4 статьи 218 ГК РФ, право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20... № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, требование о признании оплаченным паевого взноса не соответствует ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких данных, учитывая, что сам по себе пай не является самостоятельным объектом права собственности, а лишь является основанием для возникновения права собственности на определенный объект недвижимости, при том, что ненадлежащим способом защиты в данном случае является признание права собственности на пай, а потому в заявленных требованиях о признании права собственности на паи надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20... № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20... № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20... г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое решение об исключении ФИО1 из членов кооператива было последнему направлено в его адрес 26.10.2020 и размещено в общедоступных местах, а с настоящим иском финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1, обратился лишь 23.05.2022 суд приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока для оспаривания такого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска по иску Финансового управляющего ФИО1 в лице фио к ПСЖК «Журналист-3», ФИО2 о признании права собственности на паи, признании незаконным решения общего собрания членов кооператива – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова