УИД 77RS0032-02-2025-011584-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года дело № 2-580/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к фио, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель фио, действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/12 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № 109, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, с момента регистрации права собственности 17.01.2024 года в размере сумма; компенсацию за пользование 1/12 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № 127, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, с момента регистрации права собственности 17.01.2024 года в размере сумма; компенсацию за пользование 1/12 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру №109, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, с момента подачи искового заявления в размере сумма ежемесячно до момента лишения ФИО1 права собственности; компенсацию за пользование 1/12 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру №127, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес момента подачи искового заявления в размере сумма ежемесячно до момента лишения ФИО1 права собственности; расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, паспортные данные, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №109, общей площадью 125,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:4057, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №127, общей площадью 56,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:5252. Доли в квартирах унаследованы ФИО1 от своего отца фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2024 года, зарегистрированного в реестре за номером 77/842-н/77-2024-2-29. ФИО1 в указанных квартирах не проживает и не пользуется ввиду неприязненных отношений с ответчиками. Доли в квартирах невозможно выделить ввиду их незначительности. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Проживая в спорном жилом помещении, ответчики получали выгоду от использования всего имущества, в том числе и долей фио Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, то истец считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды (найма) квартир с сайта ЦИАН с учетом размера долей, находящихся в собственности ФИО1

Истец ФИО1 и его законный представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее представителем ответчика по доверенности фио в материалы дела были представлены возражения на иск, из которых следует, что по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, предусмотренная вышеуказанной статьей, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию, рассчитывая ее из арендной платы жилого помещения, то есть - упущенную выгоду. Однако, из выше приведенной нормы права и из ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности за прошедший период (упущенной выгоды). Истец, в свою очередь, добровольно отказался от пользования имуществом, не интересовался судьбой имущества, не нес бремя его содержания. Какого-либо соглашения между сособственниками жилых помещений о порядке пользования общим имуществом квартир не заключалось. При этом сам истец с иском о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилыми помещениями не обращался. Учитывая, что порядок пользования квартирой не определен, соглашения между сторонами об использовании жилого помещения не достигнуто, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, используется для постоянного в нем проживания ответчиков, расчет компенсации исходя из арендной стоимости жилого помещения является необоснованным. В свою очередь, в квартире по адресу: адрес, никто не проживает, поскольку в квартире отсутствует водоснабжение, требуется ремонт, в связи, с чем жилое помещение является не пригодным для проживания. При этом между сторонами велись переговоры о выкупе незначительной доли истца, в настоящее время данный вопрос решается в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-5469/2025. Также из материалов дела следует, что до мая 2025 года истец не предъявлял ответчикам требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, вселения и фактического проживания в них, соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации в виде арендной платы с момента вступления истца в наследство являются необоснованными.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №4 (адрес и адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В свою очередь, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что долевые собственники осуществляют свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность заключения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности, без выражения на то воли других участников общей собственности.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира №127, общей площадью 56,7 кв. м, расположенная на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:5252, в следующих долях: ФИО1 – 1/12 доли, о чем 17.01.2024 года внесена соответствующая запись за №77:06:0004001:5252-77/072/2024-4, фио – 5/12 доли, о чем 11.01.2024 года внесена соответствующая запись за №77:06:0004001:5252-77/072/2024-3, ФИО3 – ½ доли, о чем 08.06.2023 года внесена соответствующая запись за №77:06:0004001:5252-77/072/2023-2.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира №109, общей площадью 125,5 кв. м, расположенная на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:4057, в следующих долях: ФИО1 – 1/12 доли, о чем 17.01.2024 года внесена соответствующая запись за №77:06:0004004:4057-77/072/2024-3, фио – 5/12 доли, о чем 11.01.2024 года внесена соответствующая запись за №77:06:0004004:4057-77/072/2024-2, ФИО3 – ½ доли, о чем 07.05.2008 года внесена соответствующая запись за №77-77-23/031/2008-388.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по заявлениям №6521027242, №6521034192.

06.03.2025 года законный представитель фио, действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, направила в адрес ответчиков требование о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре в размере сумма за 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру №109, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, а также компенсации в размере сумма за 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру №127, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. Кроме того, законный представитель просила выплатить компенсацию за пользование вышеуказанными долями с момента регистрации права собственности 17.01.2024 года за 12 месяцев исходя из арендной платы, соответственно, в размере сумма и сумма (РПО 80514407940624, 80514407927175).

28.03.2025 года законным представителем ФИО2 в адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении ФИО1 и ей как его законному представителю доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, и по адресу: адрес, для осмотра, а также предоставлении ключей для доступа в данные помещения для проживания в них (РПО 80550106273328, 80550106273182).

Из содержания уточненного искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование вышеуказанными долями в праве общей долевой собственности на квартиры исходя из арендной платы ввиду их неиспользования истцом по причине их малозначительности, а также получении выгоды ответчиками от их использования, то есть упущенной выгоды.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды суду следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то есть доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела истцом ФИО1, равно, как и его законным представителем ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возможность получения ФИО1 доходов от сдачи принадлежащих ему 1/12 доли в квартире №109, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, и/или 1/12 доли в квартире №127, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, существовала у ФИО1 реально, что им или его законным представителем совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, и единственным препятствием, не позволившим получить эти доходы, являлось поведение ответчиков.

В то же время, из материалов дела следует, что квартира №109, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, использовалась и используется ответчиками ФИО4 и ФИО3 для проживания.

В свою очередь, в квартире по адресу: адрес, никто не проживает, поскольку в квартире отсутствует водоснабжение, требуется ремонт, в связи с чем жилое помещение является не пригодным для проживания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала диспетчерской по квартире №109, составленной заместителем директора ООО Фирма «АСКЕТ» фио

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах необходимые для взыскания упущенной выгоды основания в рассматриваемом случае не установлены.

Сам по себе факт пользования имуществом одним из сособственников этого имущества не образует признаков неосновательного обогащения и не влечет для него обязанность выплатить другому сособственнику сумму обогащения, также, как и отсутствие фактической сдачи в наем или аренду жилого помещения не предполагает возникновения у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в наем/аренду.

Кроме того, истцом ФИО1, как и его законным представителем ФИО2, не указано, каким образом доли в размере по 1/12 каждая в праве общей долевой собственности, могут выступать самостоятельным предметом сдачи в наем или аренду, без определения порядка пользования жилыми помещениями, а также в отсутствие согласия других сособственников.

Суд также обращает внимание на то, что основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 247 ГК РФ может являться только компенсация за использование доли, принадлежащей сособственнику.

Вместе с тем данное требование истцом не заявлялось.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры о выкупе долей ФИО1, что подтверждается перепиской по электронной почте от 10.09.2024 года между ответчиком ФИО4 и нотариусом фио по поводу подготовки проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с участием несовершеннолетнего ребенка, последующим направлением 06.03.2025 года законным представителем ФИО2 в адрес ответчиков требования о выплате участнику долевой собственности компенсации, соответственно, в размере сумма и сумма за указанные доли.

Однако, в связи с недостижением между сторонами согласия по данному вопросу, спор о выкупе доли истца рассматривается в судебном порядке в рамках гражданского дела №2-5469/2025.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к фио, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года