Дело № 2-1439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Toyota Cami», рег.знак М358КМ67, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м «ВАЗ 21074», рег. знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 43 000 руб. Полагая такой размер страховой выплат заниженным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 211 200 руб., без износа - 392 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 320 900 руб. В ответ на поданную истцом претензию, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 5 600 руб. и 6 657 руб. в счет возмещения расходов по независимой оценке. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 300 руб., неустойку в сумме 350 765 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 376 руб.,, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 87 200 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, из которых 10 000 руб. за составление рецензии, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, и 30 000 руб. представительских расходов.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложеным в письменных возражениях.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Cami», рег.знак М358КМ67, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии АВВ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м «ВАЗ 21074», рег. знак <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В заявлении страхователем выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не все повреждения транспортного средства <данные изъяты> были образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 43 000 руб. в счет страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 320 900 руб., стоимость годных остатков составляет 46 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. и 6 657 руб. в счет возмещения расходов по независимой оценке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу неустойку в размере 1 559 руб. и 341 руб. соответственно.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-150530/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 23 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, усилителя перебнего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, радиатора охлаждения соответствуют заявленному механизму ДТП, следовательно могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Повреждения конденсатора и передней панели в средней части также соответствуют заявленному механизму ДТП, следовательно могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако данные детали имели повреждения, образованные ранее, и требовавшие замены данных деталей.
Повреждения капота переднего правого крыла, обечайки радиатора, панели передка в верхней и нижней части не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Toyota Cami», рег.знак М358КМ67 без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 265 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП составила 135 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Cami», рег.знак М358КМ67 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 600 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (265 800 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (307 600 руб.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что радиатор был поврежден вследствие того, что рамка радиатора от столкновения была смещена повредив радиатор справа, слева на рамке радиатора имелись следы ремонта, в связи с чем, сама рамка радиатора была исключена из повреждений, полученных в ДТП от 08.06.2021. Повреждения передней фары включено в перечень повреждений, полученных при заявленном ДТП, поскольку были получены от столкновения заднего бампера ВАЗ 2107 с передним бампером автомобиля истца.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «ТК Сервис М» от 31.10.2022, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз» № 42/22 от 22.07.2022. Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 87 200 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.07.2021 по 20.12.2021 составляет 399 376 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 87 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 370 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании шрафа, размер которого составляет 43 600 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., 10 000 руб. – расходы на подготовку рецензии, а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 200 руб., 30 000 руб. неустойки, 43 600 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 87 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3 416 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО8
(Инициалы, фамилия)
ДД.ММ.ГГГГ