Приговор по делу № 1-412/2023 от 25.09.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Самариной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ениной Е.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кравцовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-412/23 УИД № в отношении

ФИО23 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Пришиб ФИО4 <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.12.2012 приговором Нефтегорского районного суда Самарской области ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового суда судебного участка № 9 Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 19.06.2012 к 200 часам обязательные работам (по которому судимость погашена), окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы ИК общего режима, освобожден 30.11.2016 по отбытию наказания;

- 15.08.2017 приговором Кировского районного суда г.Самары по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 03.11.2020 по отбытию наказания;

- 02.11.2021 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 34 минуты, более точное время не установлено, находясь в квартире у своей знакомой ФИО28 Е.В. по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3, взял сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО29 Е.В., и заведомо зная, что к абонентскому номеру <данные изъяты>, установленном в вышеуказанном сотовом телефоне подключены банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, социальная банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим последнему, действуя умышленно, через приложение, установленное в вышеуказанном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 900 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, эмитированной на имя ФИО30 Е.В., и находящуюся в ее личном пользовании, не посвящая последнюю в свои преступные планы и не ставя ее в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанных денежных средств, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, при этом 30 рублей были списаны банком в качестве комиссии за проведение транзакции.

Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 38 мин, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, эмитированной на имя Котельная - ФИО32 и находящуюся в ее личном пользовании, не посвящая последнюю в свои преступные планы и не ставя ее в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанных денежных средств, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, при этом 150 рублей были списаны банком в качестве комиссии за проведение транзакции.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 мину, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>. После чего не остановившиеся на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 49000 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, эмитированной на имя ФИО33 Е.В., и находящуюся в ее личном пользовании, не посвящая последнюю в свои преступные планы и не ставя ее в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанных денежных средств, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, при этом 735 рублей были списаны банком в качестве комиссии за проведение транзакции.

Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 23000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 23000 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, эмитированной на имя ФИО34 Е.В., и находящуюся в ее личном пользовании, не посвящая последнюю в свои преступные планы и не ставя ее в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанных денежных средств, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, при этом 345 рублей были списаны банком в качестве комиссии за проведение транзакции. После чего ФИО2, удерживая при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО35 Е.В., не подозревающую о его преступных намерениях, проследовал в отделение банкомата ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где произвел транзакцию по снятию денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты, более точное время не установлено, находясь в <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>. После чего не остановившиеся на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 03 минуты, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, эмитированной на имя ФИО36 Е.В., и находящуюся в ее личном пользовании, не посвящая последнюю в свои преступные планы и не ставя ее в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанных денежных средств, тем самым, тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета, при этом 37,50 рублей были списаны банком в качестве комиссии за проведение транзакции.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО2, тайно завладел похищенными денежными средствами, принадлежащими гр-ну Потерпевший №1 незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, <адрес>. Примерно в 8 часов вечера, позвонил брат младший Эльгар, попросил 1000 рублей взаймы, попросил подойди к подъезду. Он оделся, начал спускаться, на 3 этаже дверь открылась, вышла ФИО7 ФИО24. Вышла из подъезда, попросила сигарету, он дал ей сигарету, поговорили, зашел к ней, позвонил брату, сказал куда зайти, он поднялся. У нее дома распивали спиртные напитки, брат находился где-то полтора часа с ними, после чего он ушел, они продолжили распивать спиртные напитки, в результате он напился и уснул у нее, утром проснулся от того, что кто-то кричит, орет, визжит, он спросил, что случилось, она говорит, что у нее кошелек пропал, что с кошельке было наличкой 2500 рублей и сбербанковская карта, на которой было более 40000 рублей, как она сказала, что ей родители перевели на лечение зубов, сказала, что позвонит в полицию, напишет заявление, сказала, что думает на его брата. Сказала, чтобы вернули ей все. Он позвонил сестре Свидетель №4, в итоге та вечером принесла 2500 рублей, отдала ФИО24, он напился и усн<адрес> следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел потерпевший, она дала ему 500 рублей, он сходил за алкоголем, принес, посидел полчаса с ними и ушел, спустя 3-4 часа снова потерпевший пришел, в руке полбутылки водки было, бутылку распили на троих распили. Потом на такси поехали снова за алкоголем все вместе. По дороге потерпевший не смог перевести деньги за такси, ФИО7 передала свой телефон и карту Сбербанка потерпевшего, ввести ее в телефон, он ввел, она что-то делала, но не смогла войти в Сбербанк потерпевшего. Поехали в банкомат, там с потерпевшим дошли до банкомата, он снял 500 рублей, отдали таксисту, заехали в магазин, купили алкоголь, приехали домой. В квартире ФИО7 поссорилась из-за денег с потерпевшим, который отказался ей перевести их, стала его бить, в итоге отобрала у него телефон, и выкинула потерпевшего за дверь. На следующий день пришел потерпевший, спросил телефон, она ему сказала, что он в ломбарде. Он ушел. Пояснила, что на самом деле телефон был у нее, но сказала, что отдаст его потом. Вечером этого же дня она предложила съездить отдохнуть куда-нибудь, пояснив, что деньги есть. Он согласился, она позвонила в гостиницу Ренесанс, заказала президентский номер за 36000 рублей. Поехали на такси, по дороге она попросила снять все деньги с ее карточки Тинькофф. Он снял 52500 рублей. Пока он ходил, она решила ехать на 9 просеку снять дом, ей посоветовал таксист, который она отдала не 500 рублей, а 1500 рублей. Приехали в дом, она заплатила 26000 рублей. Он случайно увидел в сумке кошелек, который якобы пропал. Она пояснила, что нашла его, а завтра извинится перед сестрой и вернет ей деньги. Предложила позвать его брата, она с ним сама говорила по телефону, в итоге пригласила брата, он приехал с двумя парнями и девушкой. Она подарила парню, у которого день рождения 5000 рублей, его брату дала 5000 рублей на девушку, еще 5000 рублей на алкоголь, в течение вечера переводила деньги своему мужу, сыну. На следующий день приехали, он пошел домой, ФИО7 сказала, дойдет до его сестры, отдаст деньги и извинится перед ней, но так и не сделала этого. Пароль на ее телефоне он знал, но потом она поменяла его. Он знал, что к ее телефону подключена карты Сбербанка и Тинькофф. В приложение к ней не входил, ни на какие карты деньги не переводил, картами ничего не оплачивал. Он приносил извинения перед потерпевшим, только не знает, за что. Ущерб также возмещал, около 96000 рублей, возместила его сестра. Следователь, которая вела дела, перед ним поставила ультиматум: или он возмещает ущерб потерпевшему и идет под домашний арест или его прям сейчас закрывают в СИЗО. Он изначально ее пароль знал, после той ситуации, когда она потерпевшего ударила, телефон отобрала, на следующий день он хотел позвонить с ее телефона, пароль был изменён, он ее спросил меняла ли она пароль, она ответила, ее достали, личные переписки ее читать.

Он не знал, что деньги, которые они тратили, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1. О том, что эти деньги принадлежат потерпевшему, узнал только в РОВД. Он никакие деньги не переводил, о том, сколько денег на карте было у ФИО38 он не знал. Думал, что она расплачивалась деньгами, которые, с ее слов, перевел ее отец на лечение зубов.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 его показания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в т. 1 л.д.58-62, т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 1-3, которые он фактически подтвердил, при этом указал, что просто не более точно сказано, сейчас дал показания как было на самом деле. Когда он давал показания следователю, он читал протокол, спросил у следователя, что означают слова, что он признает вину полностью, она ответила, что это просто формальность. Ему сказали, если он возместит ущерб, то пойдет под домашний арест, если нет, то закроют в СИЗО. Замечания в протоколе не делал, он не грамотный, ему сказали, что ничего страшного. Показания давал в присутствии защитника.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы в 4-5 часов вечера, созвонились с ФИО7 ФИО39, она попросила к ней зайти, он зашел, у нее в гостях сидел подсудимый ФИО3, они попросили его сходить за пивом и сигаретами, он сходил, купил 4 бутылки пива и сигареты, принес и ушел. ФИО7 представила подсудимого как своего соседа с четвертого этажа. Он (Потерпевший №1) ушел домой, пошел и купил бутылку водки, выпил ее, потом еще одну, пришел домой, созвонились опять с ФИО7, она пригласила к себе в гости посидеть втроем отдохнуть, Он пришел, пообщались немного, когда допил вторую бутылку водки, у него случился провал в памяти, то есть, как происходили события дальше, он не помнит, помню, как проснулся у ФИО7 дома, она уложила его спать, в кармане у него была его карта кредитная, телефона не было. Он спросил ФИО7 о том, где его телефон, она ответила, что не знает, позвонили, он выключен, то есть вне зоны доступа, решил пойти домой, посчитал, что оттуда не уходил, что его телефон у нее дома, ушел домой, пробовал с маминого телефона набрать, он выключен, потом на следующий день с ней созвонился, зашел искать телефон, они поругались, она утверждала, что дома у нее нет, он ушел домой, на следующее утро она ему позвонила, пригласила зайти, он ей сказал, что ему надо на работу, но на самом деле он пошел снимать пенсию с карты и уехал в реабилитационный центр. Он снял пенсию, мама с ним ходила, добавила ему деньги на реабилитационный центр, он отдал ей свою рабочую карту, сказал, что на нее придут деньги и спокойно уехал. Он не в курсе был, что такие махинации с картой можно провести, потому что все карты у него на руках, телефон выключен, думал Катя найдет, его все равно вернёт. Спокойно уехал, приехал из реабилитационного центра вечером где-то в полвосьмого домой, мама говорит, что Катя телефон принесла заблокированный и без сим-карты, спросил ее получила ли она деньги, она говорит, что денег на карте нет. На работе сказал, что все переводили, оператор «Сбербанк» сказал, что с его карт путем переводов пошли крупные суммы, его кредитная карта дома, кто снимал не понятно, телефон заблокирован. Его доход 45000 вместе с пенсией, ущерб является значительным. Ущерб около 90000 тысяч был ему возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО40 Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с младшим сыном дома где-то с 5 до 8 вечера по адресу: <адрес>. К ней постучался сосед ФИО5, пришел к ней в гости, они сидели на кухне, болтали, потом решили выпить, вызвали такси, поехали в магазин на Советскую, 44, купили алкоголь, вернулись домой, выпили алкоголь. На следующий день было очень плохо с похмелья, созвонились с Потерпевший №1, попросила его зайти за пивом, он пришел, взял денег, сходил за пивом, принес пиво, ушел. Позже она позвала его к себе, Потерпевший №1 пришел, употребляли спиртное. Потом вызывали такси через ее телефон через ее приложение «Яндекс такси, поехали на Советскую, 44 за алкоголем, спросили денег у Потерпевший №1, ответил, что на карте у него есть деньги. По пути до Советской, 44 заехали на Пугачёвскую снимать деньги, Потерпевший №1 не смог там снять деньги, чтобы расплатиться с таксистом, ему помог ФИО5, Аскеров помог снять 500 рублей, потому что таксист картой не принимал, ему нужно было оплатить наличными. Водитель привез на Советскую 44, они купили там алкоголь, чипсы, много, что покупали. Расплачивались они с Потерпевший №1, оплачивали картой. ФИО5 точно его спросил в машине о том, точно ли есть на карте деньги? Он (Потерпевший №1) сказал, что есть, говорил, что войти в приложение не может, потому что нет телефона, Аскеров попросил у нее телефон, спросил, есть ли приложение? Она ответила, что есть приложение, Тинькофф и Сбербанк, он попросил к себе зайти, знаю ли я пароль. Она ответила, что знает, он вышел, попросил Потерпевший №1 ввести пароль и номер карты. Потерпевший №1 был сильно пьяный, вытащил свою карту, ФИО5 ввел номер карты, передал ее телефон обратно Потерпевший №1, Потерпевший №1 взял телефон, ввел свой пароль в телефон, продолжили свой путь, купили алкоголь. Получается, что это приложение осталось у нее в телефоне, то есть в приложении висит карта Потерпевший №1. Пришли домой, выпивали, Потерпевший №1 был выпивший, она ему постелила, он уснул, они с Аскеровым продолжали выпивать на кухне, Потерпевший №1 проснулся, говорит, что у него нет телефона, она сказала, что он где-то дома, потому что из дома никто никуда не выходил, потому что когда они ездили в магазин снимали эти 500 рублей. Потом Потерпевший №1 ушел, на следующий день пришел, говорит «нет телефона», она сказала, что не находила, не знает, предложила сама ему посмотреть, потом Потерпевший №1 ушел, сказал будет отлеживаться, ему очень плохо с похмелья всегда. Ее телефон лежал у них на кухне, он (ФИО5) спросил телефон в ВК зайти написать другу, чтобы друг ему скинул аванс, спросил у нее карту, она дала ему карту, он взял карту, ввел этому другу через ВК номер ее карты, потом он сидел в телефоне, потом они положили телефон, выпивали, курили, потом получилось, что 6 переводов по 10000 было, получается 60000. Пришли 60000, через 2 пару часов пришли еще 23000.

Деньги тратили вместе, на такси, на алкоголь, на сигареты, на коттедж. Деньги тратили недели полторы вместе, ФИО5 находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ или больше, ее телефон всегда находился у ФИО5. Все эти дни они были в состоянии алкогольного опьянения. За коттедж там расплачивался ФИО5. ФИО5 в машине вышел из ее приложения "Сбербанк", ввел карту Потерпевший №1, отдал телефон обратно Потерпевший №1, Потерпевший №1 ввел пароль, получается, что в ее телефоне было приложение с картой Потерпевший №1, только где не "ФИО7", а где был "Потерпевший №1". Приложение одно и тоже, просто карта не ее, а Потерпевший №1. Ее телефон находился у ФИО5, у ФИО5 были пароли от ее телефона. У нее пароль на телефоне и в приложениях одинаковый. Все это время, даже в коттедже пользовались ее телефоном, потому что у нее одной был телефон, у него (ФИО5) не было телефона.

Кроме нее с ФИО5 в коттедж еще приезжал его младший брат, еще какие-то двое, один русский, другой нерусский и девчонка. Когда поехали обратно из коттеджа домой, заехали вместе с ФИО5 в отдел полиции, он там отмечался. После всех этих событий в дальнейшем виделись с сестрой ФИО5, она приходила к ней домой, предлагали взять все на себя, говорили, что у нее двое малолетних детей, ей ничего не будет, максимум «условка», ей предлагали денег, потом звонили ее маме, говорили, что сожгут ее (ФИО41 Е.В), сестра Свидетель №4 звонила, плакала, говорила, что он судим, еще под надзором, скажи любую сумму денег, она вечером привезет, возьми только на себя. Ее папа услышал это, взял трубку, сказал, почему его дочь должна делать то, чего она не делала, ничего не нужно ей предлагать, она поставила Разу в черный список после этого.

Получается, что она нашла телефон Потерпевший №1 через несколько дней на кухне, когда убиралась, нашла этот телефон, потом ей звонила мама Потерпевший №1, спрашивала про телефон сына, она ответила, что они с Максом в ломбард сдали, она начала ворчать, но телефон в ломбард не сдавали, получилось так, что приходила с этим телефоном к Потерпевший №1 домой, открыла дверь его мама, она говорит, что Потерпевший №1 на работе, не получилось ему передать, так как оказалась он в реабилитационном центре. Позже она отдала телефон его маме.

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, содержащимися томе № л.д. 70-73, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с сыном, Потерпевший №1, у него есть знакомая, ФИО42 Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>27. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре. Когда он уезжал в центр, телефона при нем не было. Она знала, что он проводил время с ней, решила позвонить ФИО43 Е.В., спросила у нее, видела ли она телефон сына. Та ответила, что телефон они с Потерпевший №1 сдали в ломбард. Потом, через два дня Котельной-ФИО24 перезвонила ей и сообщила, что телефон у нее, позже она передала его ей (Свидетель №2).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, содержащимися том № л.д. 70-73, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его дочь, Котельная-ФИО24 ФИО7, проживает по адресу: <адрес>27 с сыном, Захаром. Своей дочери они помогают материально, дочь зарабатывает самостоятельно. Деньги на лечение зубов, в сумме 50000 рублей не переводили, наличными не давали.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 При производстве по делу никакого давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО5 разъяснилось, что погашение материального ущерба является смягчающим наказание обстоятельством. Они пришли с его сестрой, они возместили ущерб потерпевшему. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 данный факт был учтен, поэтому в суд ею было направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 При производстве по делу никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 При производстве по делу никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты истории операций по банковский картам ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены истории операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» изъятые у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т 1 л.д. 217-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО44 Е.В. изъяты скриншоты переводов денежных средств и выписка по банковской карта АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.224-234);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты переводов денежных средств и выписка по банковской карта АО «Тинькофф банк» изъятые у ФИО52 Е.В. (т. 1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрены отчеты по банковским картам ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.117-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО48. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО50 Е.В. подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.211-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО49 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО51 Е.В. подтвердила ранее данные ею показания (т.2 л.д.110-114);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 96000 рублей от ФИО2 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.48).

Показания свидетеля защиты Свидетель №4, из которых следует, что в ноябре 2022 года в 10:00 утра ей поступил звонок от брата, который сказал, что находится ФИО54, гуляли, она утром заявляет, что у нее пропала карта, на карте были 500 рублей, также пропали деньги в размере 2500 рублей. Она начала на него орать, сказала «разбирайся сам», потом позвонила ФИО55, сказала, что пропали у нее деньги, карта. Она (ФИО23) спросила «есть ли онлайн приложение», она говорит «да». ФИО23 предложила ей заблокировать карту, а 2500 рублей она ей вернет. Она так сказала, потому что она (ФИО53) сказала, что собирается в полицию, понимала, что это нехорошо кончится, так как у брата был надзор. Она (ФИО23) ей сказала, что деньги она ей принесет 2500 рублей, а карту попросила заблокировать, та согласилась. Пришла она (ФИО56), отдала ей 2500 рублей, с карты у нее деньги не ушли, сказала, что заблокировала, ушла к матери. Брат ФИО5 говорит, что ему поступил звонок от Кати Котельной, что она сняла коттедж и приглашает туда, она ему говорила, чтобы он не уезжал, но он в итоге уехал. Она (ФИО23) начала Кате звонить и спрашивать, где она эти деньги взяла. Очень дорогой сняли на 9 просеке, примерно 25000-30000 рублей, довела ее до истерики, она ей сказала, что ей родители дали ей деньги на зубы. ФИО23 попросила телефон матери Котельной-ФИО24, она ей отправила номер телефона ее матери, позвонила ей, спросила, ее мать говорит «деньги ее, ничего не знаю», бросила трубку, ФИО23 успокоилась и уехала домой.

Показания неявившегося свидетеля защиты Свидетель №5, оглашенными содержащимися том 1 л.д. 205-207, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО6 Также, он заочно знаком со старшим братом ФИО57 – ФИО3, лично познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени общения с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 от ФИО6 ему поступило предложение проехать на ул.9-просека <адрес>, на 5-ю линию, где со слов последнего ФИО2 снял коттедж, кто именно оплачивал данный коттедж, ему не известно. После этого он и ФИО6 на автомобиле такси поехали по вышеуказанному адресу. По приезду они прошли внутрь коттеджа, находясь в котором он увидел ранее знакомого ему ФИО2 и не знакомую ему женщину, которая представилась как ФИО7. Также в коттедже находился маленький ребенок, на вид примерно 3 года, как ему стало известно в дальнейшем это был сын ФИО7. ФИО2 и ФИО7 находились в сильном алкогольном опьянении. При состоявшемся между ними разговоре, он сказал ФИО7 и ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения. После этого ФИО7 достала из кармана денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и передала ему, в качестве подарка. Также ФИО7 оплатила услуги водителя такси, заплатив ему денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Подаренные ему денежные средства он принял, происхождение данных денежных средств он не выяснял, так как ему это было не интересно. После этого он предложил съездить в магазин, чтобы купить спиртное и сигарет, после чего отпраздновать его день рождения. Его предложение было поддержано, после этого ФИО6 и водитель такси уехали за спиртным. Через некоторое время из магазина вернулся ФИО6 В этот момент ФИО7 разговаривала по телефону с сестрой ФИО15 –Свидетель №4, а точнее сказать она очень громко с ней ругалась. Так как сын ФИО7 в это время сильно плакал, кричал, он стал отвлекать ребенка от происходящего. Спустя еще некоторое время он понял, что совместного отдыха с ФИО7 и ФИО2 у него не получится, после чего подошел к ФИО6 и сообщил ему, что собирается уехать домой. После чего, примерно в 00.30 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из вышеуказанного коттеджа и на автомобиле такси вернулся к себе домой. Более в этот день он из дома никуда не выходил. После его уезда в коттедже оставались ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ее сын, чем они занимались, ему неизвестно. Кто был арендатором вышеуказанного коттеджа, а также сумму за которую он был арендован он указать не сможет, так как данная информация ему была не интересна. Откуда у ФИО7 были денежные средства, он также пояснить не сможет, так как он у нее не спрашивал, сама ФИО7 о их происхождении ничего не говорила.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ему позвонил Эльгар, брат подсудимого, спросил, чем он занимается, пригласил его на 9 просеку, сказал, что такси оплачено. Такси вызвали, сел, поехал, остановился в магазине, купил пива, приехал, позвонил, Эльгар вышел, встретил его, заплатил за такси, они зашли в комплекс на 2 этаж, было 2 девушки, ФИО23 и ребенок, ФИО23 занимался ребенком, за пиво ему отдала деньги в сумме примерно от 1000 до 2000 рублей ФИО7 со светлыми волосами.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО58 Е.В., оставил свой телефон у нее в квартире, на карте были денежные средства, которые были переведены. Ущерб около 90000 тысяч был возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет;

- свидетеля Котельной-ФИО11 о том, что ФИО5 в машине вышел из ее приложения "Сбербанк", ввел карту Потерпевший №1, отдал телефон обратно Потерпевший №1, Потерпевший №1 ввел пароль, получается, что в ее телефоне было приложение с картой Потерпевший №1, только где не "ФИО7", а где был "Потерпевший №1". Приложение одно и тоже, просто карта не ее, а Потерпевший №1. Ее телефон находился у ФИО5, у ФИО5 были пароли от ее телефона. Все это время, даже в коттедже пользовались ее телефоном, потому что у нее одной был телефон, у него (ФИО5) не было телефона. ФИО5 спросил телефон зайти в ВК написать другу, чтобы друг ему скинул аванс, спросил у нее карту, она дала ему карту, он взял карту, ввел этому другу через ВК номер ее карты, потом он сидел в телефоне, потом пришло 6 переводов по 10000 рублей, получается 60000 рублей, через 2 пару часов пришли еще 23000 рублей. Деньги тратили недели полторы вместе, на такси, на алкоголь, на сигареты, на коттедж, ее телефон всегда находился у ФИО5. За коттедж там расплачивался ФИО5, ФИО5 находился у нее недели полторы. После всех этих событий в дальнейшем виделись с сестрой ФИО5, она приходила к ней домой, предлагали взять все на себя, говорили, что у нее двое малолетних детей, ей ничего не будет, максимум «условка», ей предлагали денег, потом звонили ее маме, говорили, что сожгут ее (ФИО59 Е.В), сестра Свидетель №4 звонила, плакала, говорила, что он судим, еще под надзором, скажи любую сумму денег, она вечером привезет, возьми только на себя;

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО60 Е.В. у суда оснований не имеется, поскольку последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давала последовательные и не противоречивые показания, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, подтвердила их и в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 Конфликтов между ними не было, неприязненных отношений она к подсудимому не испытывает, оснований для оговора подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения дела со стороны свидетеля Котельной-ФИО11 судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Котельной - ФИО11 изъяты скриншоты переводов денежных средств и выписка по банковской карта АО «Тинькофф банк», протоколом осмотра указанных скриншотов и выписки, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии выписок с банковских карт Сбербанка, протоколом осмотра указанных выписок, а также другими материалами дела.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Котельной-ФИО11, данных ею на предварительном следствии и в суде, в части известных ею обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (более полугода) свидетель могла неточно воспроизвести отдельные детали, о чем она сама и сообщала в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что деньги, которые они тратили, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, он никакие деньги не переводил, о том, сколько денег на карте было у Кольной-ФИО24 он не знал, думал, что она расплачивалась деньгами, которые, с ее слов, перевел ей отец на лечение зубов, считает это способом защиты подсудимого, указанная позиция подсудимого обусловлена стремлением ФИО2 смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были похищены с банковской карты, привязанной к его телефону, при этом сотовый телефон потерпевшего свидетель Котельная-ФИО11 не отдала сразу, вернула лишь после неоднократных просьб, извлекла сим-карту, последняя данный факт не отрицала в ходе судебного следствия, а также тот факт, что ФИО5 был всегда в поле зрения свидетеля Котельной-ФИО11, без ее ведома телефоном он не пользовался, в тот момент, когда переводились деньги, телефона в руках ФИО5 не было, не состоятельны, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Котельной-ФИО11, так и другими объективными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что он, находясь вместе со свидетелем Котельной-ФИО11, свободно пользовался ее сотовым телефоном, знал пароль от ее телефона. Свидетель Котельная-ФИО11 данный факт подтвердила, указав при этом, что пароль от ее телефона и пароль от приложения Сбербанка онлайн и Тинькофф совпадает. Также указала, что подсудимый находился с ней полторы недели, при этом денежные средства снимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с указанным свидетелем периодом совместного нахождения ФИО3 и Котельной-ФИО11 в квартире последней, то есть в дни, когда производились переводы, подсудимый ФИО2 и Котельная-ФИО11 находились вдвоем. Кроме этого, установлено, что банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 была введена подсудимым ФИО2 в приложение Сбербанк онлайн, установленном в сотовом телефоне Котельной-ФИО11, что свидетельствует о том, что подсудимому ФИО5 достоверно было известно о подключении в приложении Сбербанка онлайн, находящимся в телефоне Котельной-ФИО11, банковской карты потерпевшего. Данный факт подтвержден как подсудимым ФИО5, так и свидетелем Котельной-ФИО11 О том, что у потерпевшего имелись денежные средства на карте подсудимому ФИО2 было также известно со слов потерпевшего. Кроме этого, потерпевший давал деньги на спиртное. Как установлено судом, с целью тайного хищения денежных средств с банковских карт потерпевшего и подтверждено показаниями свидетеля Котельной-ФИО11, ФИО2 ей пояснил происхождение денег, указав, что ему должны прийти деньги - аванс от друга, при этом попросил карту Тинькофф, принадлежащую Котельной-ФИО11 Денежные средства с карты свидетеля впоследствии снимал сам подсудимый, что он также не отрицал и что подтвердила свидетель Котельная-ФИО11

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №4 о том, что она возвращала деньги Котельной-ФИО11, которые якобы пропали, о том, что ФИО2 ей сказал, что Котельная-ФИО11 предложила ему снять коттедж и что деньга на него у нее есть, а также показания свидетелей Свидетель №5, ФИО16 о том, что деньгами с ними за спиртное и такси в коттедже расплачивалась Котельная-ФИО11, последняя подарила 5000 рублей Свидетель №5, суд, вопреки доводам стороны защиты о том, что Котельная-ФИО11 также переводила денежные средства супругу, который отбывает наказание, своему знакомому, приходит к выводам, что они не имеют юридического значения для установления факта хищения денежных средств в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из показаний свидетеля Котельной-ФИО11 также следует, что она считала, что деньги, которые они тратили вместе с ФИО2 из присланного ему аванса, о чем он (ФИО2) ей пояснял ранее. Факт совместной с ФИО5 траты денег свидетеля Котельной-ФИО11 не отрицала.

При этом, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, после чего виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, версия ФИО2 о том, что он не знал, что деньги, которые они тратили, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, он никакие деньги не переводил, о том, сколько денег на карте было у Котельной-ФИО11 он не знал, думал, что она расплачивалась деньгами, которые, с ее слов, перевел ей отец на лечение зубов, ничем не подтверждается, а напротив, опровергается вышеуказанными доказательствами – показаниями свидетеля Котельной-ФИО11, которые она также подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в описании инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что ФИО2о, взял сотовый телефон «Айфон», принадлежащий Котельной - ФИО11, вместо указанного в обвинении и обвинительном заключении «увидел сотовый телефон «Redmi 9C», принадлежащий ранее не знакомому ему гр-ну Потерпевший №1, и удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1», а также указав «и заведомо зная, что к абонентскому номеру <***>, установленном в вышеуказанном сотовом телефоне подключены» вместо указанного в обвинении и обвинительном заключении «и заведомо зная, что к абонентскому номеру <***>, установленном в вышеуказанном сотовом телефоне подключены», поскольку вышеперечисленные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе допроса свидетеля Котельной-ФИО11

При этом, уточнение обвинения в части указания наименования телефона и его принадлежности, не ухудшает положения подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является получателем пенсии по болезни, неофициально работает, его доход вместе с пенсией составляет 45000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом действий ФИО2, который тайно, без ведома и согласия потерпевшего, а также тайно от свидетеля Котельной-ФИО11, произвел операции по переводу и обналичиванию денежных средств в размере 85570 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ему не давал.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие беременности у сожительницы - ФИО17, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив).

Принимая во внимание данные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2, в силу ст.18 УК РФ, усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, однако судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.11.2021 и назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО62 - содержание под стражей – оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей за период с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07.12.2022 по 03.08.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: истории операций по банковский картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.134), скриншоты переводов денежных средств и выписка по банковской карта АО «Тинькофф банк», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.240), отчеты по банковским картам ПАО «Сбербанк»на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.181), оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>