Дело 2-2146/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-000534-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в сумме 205800,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО10., который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонт ТС с применением среднерыночных цен без учета износа в размере 474189,00 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения, проведя оценку стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194200,00 руб. (разницу между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и размером произведенной выплаты), штраф, компенсацию морального вреда 3000,00руб., судебные расходы.

Затем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268389,00руб. (разница между стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного независимым оценщиком и произведенной выплатой). В остальной части требования не менялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе на дату проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 На истца была возложена обязанность предоставить ТС для осмотра эксперту.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил правильность повреждённого исследования, и указал, что истец не предоставил ТС для осмотра и у эксперта не имеется информации о восстановлении либо не восстановлении поврежденного ТС истца в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца по средним ценам на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347700,00руб. (разницу между стоимостью ремонта определенно в заключении дополнительной судебной экспертизы и страховым возмещением), компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., штраф, судебные расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., за юридическую помощь в размере 40000,00руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2300,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00руб., почтовые расходы в размере 2996,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Заключение судебных экспертиз не оспаривал, заключение эксперта ООО «ВОСМ» составленного по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для расчета штрафа, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, возможности организовать ремонт ТС истца у ответчика нее имелось. Указала, что размер страхового возмещения не может быть определен по средним ценам, не согласилась с заключениями судебного эксперта, но ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не заявила. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и о снижении заявленных расходов за юридическую помощь считая их завышенными, против чего возражал представитель истца, полагая ходатайство не обоснованным.

Истец, 3-и лица ФИО2, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, находящийся под управлением ФИО7

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, которая в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не соблюдала установленное указанным пунктом ПДД РФ правило, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В результате чего допустила столкновение с ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.ю13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление, в котором она просила организовать ремонт ТС и выдать направление на СТОА.

Ответчик направил истцу письмо, содержащее информацию об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО и принятом в связи с этим решением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО3, который составил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен без учета износа в размере 474189,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, к претензии было приложено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении обращения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики без учета износа определена в размере 274419,00руб., с учетом износа в размере 190000,00руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а так же принимая во внимание то, что при сравнительном анализе заключения эксперта ФИО3 и эксперта ООО «ЭКЦ» усматривается, что действительно ряд деталей (накладка рамы, пленка з дв- рамы передней левой, пленка п дв рамы з л, пленка з дв -рамы з л, защ пленка двери з л, подкрылка з л, колесного колпака з л) имеют расхождения по каталожным номерам деталей, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы», ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы», ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Липецком регионе на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 582207,00руб., с учетом износа в размере 407526,00руб.

Поскольку ТС не было представлено эксперту для осмотра. У суда отсутствоали данные о проведенном либо не проведенном на ТС истца ремонте, судом назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы», ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Липецком регионе на дату ДТП без учета износа составляет 553570,00руб., с учетом износа в размере 397903,00руб.

Истцом были уточнены требования по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности 30 лет.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключение ИП ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку оно были оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Заключение специалиста <данные изъяты>» № № ( без даты) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку является мнением специалиста и не может опровергнуть заключение судебной экспертизы, выводы которой подробно мотивированы и подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком, не заключалось. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО (ремонт на СТОА). Страховое возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Доказательств бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе на дату ДТП, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 553570,00руб., что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 347770,00 руб.( 553570,00руб. – 205800,00руб.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, в размере 274419,00руб. по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному в судебном заседании.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 137209,50 руб.( 274419,00 х 50% = 137209,50 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу, поскольку его размер несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафу не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. и расходы за досудебную оценку ущерба в размере 15000,00 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в сумме 2996,00руб. (1001,23 руб. + 318,67 руб. + 335,47 руб. + 335,47 руб. +335,47 руб. + 335,47 руб. + 335,47 руб.), что подтверждено почтовыми чеками.

Месте с тем не признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2300,00руб., поскольку доверенность общая, и она не выдана на конкретное дело, и соответственно может быть использована и по другим вопросам.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в сумме 376 руб., что подтверждено почтовыми чеками.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 40000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ООО «Центр технической экспертизы» в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00руб.( 20000,00руб. за первую экспертизы и 10000,00руб. за дополнительную экспертизу).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере 20000,00руб., а денежные средства в размере 10000,00руб., которые размещены истцом на депозитном счете УСД по ЛО и будут перечислены с данного счета в пользу экспертного учреждения определением суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14194,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 347770,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 137209,50 руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 15000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00руб., почтовые расходы в размере 2996,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14194,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.12.2025.