Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000860-40 (2-13/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 1995/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Корсаковского городского суда от 05 апреля 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
30 мая 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый спорных жилого дома и земельного участка. 18 сентября 2020 года ФИО5, ФИО2, ФИО3 заключили соглашение о выделе в натуре долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, однако ответчики уклоняются от регистрации данного соглашения, в связи с чем, просила суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, за ФИО5: блок жилой автономный № полезной площадью 132,7 кв.м., земельный участок площадью 750 кв.м. под блоком жилым автономным №, за ФИО2 и ФИО3 в равных долях блок жилой автономный № полезной площадью 129,5 кв.м., земельный участок площадью 750 кв.м. под блоком жилым автономным №.
Определением суда от 13 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Сахалинской области.
Определением суда от 21 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена стороны истца по делу – ФИО5 в связи с ее смертью, на её наследника по завещанию – дочь ФИО1
Решением Корсаковского городского суда от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное решение суда представитель ФИО1- ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что не явка ответчиков на подачу документов на регистрацию права собственности домов блокированной застройки, полученные в результате раздела дома на два дома, явилось основанием для подачи иска; условия статьи 1 Градостроительного кодекса РФ соблюдены, соглашение о разделе достигнуто, порядок пользования жилыми блоками между сторонами сложился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 219 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома общей площадью 207,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 в 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, ответчики- ФИО2, ФИО3 – по 1/4 доли каждый.
Право собственности на указанные объекты возникло у ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5,умершей 1 августа 2022 года.
18 сентября 2020 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о выделе долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, по условиям которого ФИО5 выделены в натуре земельный участок №, площадью 750 кв.м. в соответствии с межевым планом № от 06.11.2019 года и расположенный на нем жилой дом, площадью 132,7 кв.м., объект недвижимости № в соответствии с техническим планом № от 06.11.2019 года; ФИО2, ФИО3 выделены в натуре по 1/2 доли земельного участка №, площадью 750 кв.м, в соответствии с межевым планом № от 06.11.2019 года, и расположенного на нем жилого дома, площадью 129,5 кв.м., объект недвижимости № в соответствии с техническим планом № от 06.11.2019 года.
Как указано в иске, ответчики необоснованно уклоняются от регистрации указанного соглашения, заключенного между собственниками спорного жилого дома и земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в силу действующего законодательства, указанное соглашение не подлежит государственной регистрации, кроме того, является неисполнимым.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, в соответствии со ст. 163, 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
При таких данных суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о выделе доли в натуре не подлежит государственной регистрации, как сделка, требующая государственной регистрации в соответствии с положениями ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3,6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Заключив данное соглашение, собственники общей долевой собственности в силу требований Закона № 218-ФЗ должны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на новый объект и прекращении права общей долевой собственности на основании данного соглашения. Заключение подобного соглашения влечет прекращение права долевой собственности сторон.
Из текста соглашения следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности, при этом, не достигнуто соглашения и по всем существенным условиям о разделе дома в натуре применительно к положениям п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ- не указаны литеры помещений, виды помещений, передаваемых в пользование, их количество, не указаны сведения об общих частях дома (подвале, чердаке), отсутствуют сведения о том, какую площадь стороны учитывают при разделе: жилую или общую.
Установив, что соглашение не содержит условий о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, а лишь определяет порядок выдела доли, при этом не содержит всей информации о передаваемом объекте недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации соглашения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов