УИД77RS0016-02-2022-002715-91

Дело № 2-2632/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальные расходы в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и ФИО1 дата заключен договор добровольного страхования ТС марка автомобиля», г.р.з. Р797ТЕ777, страховая сумма определена в размере сумма, страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон», выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ответчик уведомил о наступлении конструктивной гибели ТС, дата страхователем было заявлено об отказе от прав на застрахованное ТС. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, дата ТС было передано страховщику по акту приема-передачи, дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма, при этом, страховщиком удержано сумма предстраховых повреждений в размере сумма, а также суммы повреждений, не относящихся к событию в размере сумма. Уменьшение страхового возмещения является незаконным, так как факт устранения предстраховых повреждений установлен и зафиксирован в акте осмотра от дата, повреждения ТС, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию – отсутствовали, на момент передачи ТС страховщику на ТС были установлены оригинальные диски, вычет в размере сумма является также необоснованным.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что согласно акта осмотра ТС от дата при заключении договора ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, что подтверждается его подписью, при этом, при повторном осмотре ТС от дата было установлено, что часть повреждений, указанных в акте осмотра ТС – не устранены страхователем, в частности повреждения двери передней левой, повреждения облицовки заднего бампера, стоимостью сумма. Как следует из заключения наименование организации от дата, повреждения консоли приборов не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при этом, стоимость ремонта указанных повреждений составляет сумма. Согласно акта приема-передачи имущества по соглашению от дата установлено, что на ТС имеются иные колеса, которые были как при заключении договора страхования, так и при наступлении страхового случая, разница стоимости замененных страхователем деталей, согласно калькуляции, составляет сумма. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора страхования в общем размере сумма, из расчета страховая сумма на момент наступления страхового случая (сумма) - 33 949 (стоимость повреждений при страховании ТС) - 108 616 (стоимость разукомплектации при передаче ТС) – 310 956 (стоимость устранения повреждений, которые не могли быть получены в результате заявленного события, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, дата между наименование организации и ФИО1 дата заключен договор добровольного страхования ТС марка автомобиля», г.р.з. Р797ТЕ777, страховая сумма установлена в размере сумма, страховые риски «Ущерб», «Угон», договор страхования заключен в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от дата, являющимися его неотъемлемой частью.

дата произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения, дата поврежденное ТС было осмотрено, в соответствии ПЗН СТОА «ООО СЦ Автофорум», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, в связи с чем дата страховщик уведомил о наступлении конструктивной гибели ТС. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, дата ТС было передано страховщику по акту приема-передачи, впоследствии, дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, таким образом, общий размер страхового возмещения составил сумма.

Так, согласно положения ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положением ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от дата, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от дата ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС – предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора страхователь ФИО1 с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования ТС от дата и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и наименование организации договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

При этом, согласно положения п. 11.1.6 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, а также не квалифицированного как конструктивная гибель, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика путем выплаты на расчетный счет в одном из вариантов, предусмотренных из вариантов, предусмотренных пп.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования ТС

Таким образом, Суд отмечает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, при этом фактически наступила конструктивная гибель ТС, что влечет за собой особой порядок расчета и выплаты страхового возмещения.

Согласно положения согласно п.11.1.6.1 Правил страхования ТС в случае, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп.4.10-4.11, за вычетом ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ТС, сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не представлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно.

Согласно положения п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, страховщик после осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном согласно положения п. 11.1.6.1 после получения письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика или иного документа, подтверждающего переход прав собственности к Страховщику. После выполнения Страхователем действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил страхования ТС, страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения – в размере стоимости годных остатков ТС

При этом, согласно положения п. 11.1.7.2 Правил страхования ТС, в случае, если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с пп. «А» п.11.1.3 Правил страхования ТС, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Определением Мещанского районного суда от дата, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации

Согласно заключению наименование организации, повреждения двери передней левой и облицовки заднего бампера, указанные в акте осмотра ТС марка автомобиля, г.р.з. Р797ТЕ777, на момент осмотра ТС дата (акт осмотра ТС от дата) устранены. Автомобиль к осмотру не представлен, не представляется возможным определить являются ли колесные диски, установленные ТС марка автомобиля, г.р.з. Р797ТЕ777, на момент передачи ТС страховщику (акт осмотра от дата) оригинальными. Согласно данным, имеющимся в материалах дела повреждения консоли приборов ТС марка автомобиля, г.р.з. Р797ТЕ777, не могли быть получены одномоментно в результате заявленного события от дата Повреждения консоли приборов ТС марка автомобиля, г.р.з. Р797ТЕ777 на момент осмотра ТС дата (акт осмотра ТС от дата) устранены.

Судом установлено, что эксперт наименование организации, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об установлении всех повреждений ТС в полной мере отражает действительный размер причиненного от заявленного события ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение наименование организации в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС при заключении договора страхования (акт предстрахового осмотра от дата) устранены на момент осмотра ТС дата и передачи ТС Страховщику дата, повреждения консоли приборов ТС, которые не могли быть получены в результате заявленного события – также устранены на момент осмотра ТС дата и передачи ТС Страховщику дата, при этом, Страховщиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установки страхователем иных колесных дисков, в связи с чем, исключение стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений при расчете страхового возмещения Страховщиком неправомерно.

Таким образом, в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (310 956 - стоимость повреждений консоли приборов ТС + 33 949 – стоимость устранения повреждений при страховании + 108 616 – стоимость колесных дисков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования

В то же время, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком наименование организации своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая положение ст.333 ГК РФ, до сумма.

Согласно положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа сумма (453 521+ 241 +10000/2), учитывая положение ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Суд также полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с наименование организации расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора