Дело №

64RS0№-85

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2021 года, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), которым управлял ФИО3 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. На основании полиса ОСАГО серии ААВ № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании полиса ОСАГО серии РРР № риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец указал, что 23.08.2021 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо, из которого следует, что в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта, а именно 30 рабочих дней, то поэтому СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 155900 руб. Кроме того, 13.08.2022 года страховая компания выплатила ему дополнительно 79800 руб. Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 60 421 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., неустойку за период с 12.09.2021 года по 13.042022 года в размере 304 749 руб. 94 коп., а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 604 руб. 21 коп. в день по день фактического исполнения обязательства., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полом объеме на основании письменных возражений. Указал, что произвел доплату страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2021 года, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), которым управлял ФИО3

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – ФИО2

На основании полиса ОСАГО серии ААВ № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании полиса ОСАГО серии РРР № риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

23.08.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2021 года финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 1241240.

Финансовая организация письмом от 07.09.2021 года уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОМЕГА» (далее - СТОА).

10.09.2021 года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта.

14.09.2021 года от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по выданному направлению.

21.09.2021 года финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2926.

24.09.2021 года заявитель получил транспортное средство со СТОА без проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомобиля.

25.11.2021 года от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 104 702 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» от 20.10.2021 года № 115-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 600 руб., с учетом износа - 221 500 руб.

Финансовая организация письмом от 26.11.2021 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.12.2021 года от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно в общем размере 10 000 руб., с приложение подтверждающих документов.

28.12.2021 года финансовая организация выплатила в пользу заявителя расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно в общем размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393375.

05.03.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 104 702 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

05.04.2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-24745/5010-007, которым постановлено:

«1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 79 800 руб.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.09.2021 по 21.09.2021 в размере 12 472 руб.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 14.09.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

6. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

7. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 30.02.2021 года № У-22-24745_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 700 руб., с учетом износа – 202 200 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 759 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного " ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшем) направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

23.08.2021 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 13.09.2021 (включительно). Заявителю было выдано направление на СТОА, вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

21.09.2021 года финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, выплатила в пользу заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 155 900 руб.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На основании определения суда от 15.07.2022 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4692 ООО «Экспертиза Сервис» стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от 16.08.22021 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 252 396 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от 16.08.22021 года, без учета износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 296 121 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления па ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот. на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному в рамках судебной экспертизы, превышает размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения, 10 процентов.

Таким образом, принимая во внимание произведенную финансовой организацией в пользу заявителя выплату, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 60 421 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату указанной суммы 26.09.2022 года на основании платежного поручения № 133147 на реквизиты ФИО1, то решение в данное части не подлежит исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

20.08.2021 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

23.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление.

22.09.2021 финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40 - ФЗ, выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета представителя в пользу заявителя страховое возмещение в размере 155 900 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит неустойка за период с 12.09.2021 года по 31.03.2022 года от суммы определенного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 304 749 руб. 94 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 210 руб. 50 коп. (60 421/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 7000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 612 руб. 63 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 60 421 руб.

Решение в части взыскания 60 421 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: