Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2017/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ялаева Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Ялаева Д.О. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установил а:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

30 мая 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

11 декабря 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытй срок 6 месяцев 19 дней,

2 апреля 2021 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 8 июля 2022 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М.С.В. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 4 100 рублей, а также в покушении на тайное хищение с банковского счёта М.С.В. денежных средств в сумме 5834 рубля 79 копеек.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что окончательное наказание не должно превышать наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. Ссылаясь на судебную практику и нормы УК РФ, просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кудряшова М.С. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, участие в боевых действиях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания за вышеуказанные преступления судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ещё и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного при наличии в его действиях рецидива преступлений не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Содержание ФИО1 в исправительном учреждении не лишает его права на получение квалифицированной медицинской помощи в условиях учреждений ФСИН.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова