УИД 77OS0000-02-2025-009588-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5465/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК», филиалу «МОСКОВКИЙ» ПАО «МЕТКОМБАНК» о прекращении поручительства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК», филиалу «МОСКОВКИЙ» ПАО «МЕТКОМБАНК» о прекращении поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77OS0000-02-2025-009588-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5465/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК», филиалу «МОСКОВКИЙ» ПАО «МЕТКОМБАНК» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «МЕТКОМБАНК», филиалу «МОСКОВКИЙ» ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании прекращенным поручительства, возникшее в силу договора поручительства №П-80/2019 от 14.03.2019 г., заключенным между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-80/2019 от 14.03.2019 в рамках поручительства по банковской гарантии №ЭБГ-80/2019 от 14.03.2019 на сумму сумма, выданной ПАО «МЕТКОМБАНК» в обеспечение обязательств ООО «Укрепрайон» возвратить адрес сумму авансового платежа на сумму сумма, полученного ООО «Укрепрайон» по Договору № 347/227-Д от 11.02.2019 г. на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта «Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС». Арбитражным решением Российского арбитражного центра по делу №D5544-21 от 18.05.2022 года было установлено, что адрес получило от ООО «Укрепрайон» встречное исполнение по выплаченному авансу за счет фактически выполненных работ в период с 22.02.2019 г. по 14.06.2019 г. Истец считает, что адрес получило от ООО «Укрепрайон» встречное исполнение по выплаченному авансу за счет фактически выполненных работ в период с 22.02.2019 г. до 14.06.2019 г., при этом обязательства ООО «Укрепрайон» перед адрес по возврату полученного авансового платежа в размере сумма были исполнены в полном объеме. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство по договору поручительства №П-80/2019 от 14.03.2019 г. по возмещению ПАО «Меткомбанк» в порядке регресса сумму гарантии, выданной по № ЭБГ-80/2019 от 14.03.2019 г. следует считать прекращенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что банковская гарантия была раскрыта в 2019 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 11.02.2019 г. между адрес (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Укрепрайон» (Подрядчик, Принципал) был заключен договор от №347/277-Д на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта «Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская ВЭС».

В целях обеспечения исполнения ООО «Укрепрайон» обязательств ПАО «МЕТКОМБАНК» (Банк, Гарант) были выданы две независимые банковские гарантии в соответствии с заключенными договорами о предоставлении банковских гарантий № ЭГБ-80/2019 от 14.03.2019г. и № ЭБГ-81/2019 от 14.03.2019г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий №№ ЭБГ - 80/2019, ЭБГ - 81/2019 от 14.03.2019 г., между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ФИО1 (Поручитель), были заключены договоры поручительства №П-80/2019 и № П-81/2019 от 14.03.2019 г., согласно которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «МЕТКОМБАНК» солидарно с ООО «Укрепрайон» (Принципал) за исполнение обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением ООО «Укрепрайон» своих обязательств перед адрес по контракту адрес предъявил к ПАО «МЕТКОМБАНК» требования о выплате сумм по банковским гарантиям №№ ЭБГ-80/2019, ЭБГ-81/2019 от 14.03.2019 г.

В связи с неисполнением ПАО «МЕТКОМБАНК» требований адрес последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании сумм по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2020, вступившего в законную силу 09.10.2020 по делу № А40-237963/19-162-1946, которым с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу адрес взысканы сумму сумма, из которых: сумма - сумма по банковской гарантии № ЭБГ-80/2019 от 14.03.2019г., сумма - сумма по банковской гарантии № ЭБГ-80/2019 от 14.03.2019г.

15.12.2020 ПАО «МЕТКОМБАНК» исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от 10.07.2020 по делу № А40-237963/2019-162-1946, путем перечисления в его пользу денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 15001/2 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2020 установлено, что 19.03.2019г. авансовый платеж в размере сумма был перечислен Заказчиком Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019г. № 242. В рамках исполнения Договора на выполнение работ ввиду неоднократного и существенного нарушения условий договора, допущенных ООО «Укрепрайон», в том числе, допущения значительной просрочки исполнения обязательств, Заказчиком было принято решение о расторжении Договора на выполнение работ в одностороннем порядке, о чем в адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 24.05.2019г. № 716-60/1201, в соответствии с которым Договор на выполнение работ считается расторгнутым 23.06.2019г. В связи с расторжением Договора на выполнение работ, адрес как Заказчику подлежит возврату сумма неотработанного Подрядчиком платежа. Учитывая тот факт, что в рамках Договора на выполнение работ заключены банковские гарантии, указанная сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ПАО «Меткомбанк». Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме сумма обоснованными и законными.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2020 ООО «Укрепрайон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УКРЕПРАЙОН» утвержден фио

В Арбитражный суд адрес 09.02.2021 поступило заявление ПАО «МЕТКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 по делу № А40-266332/19-44-290Б, которым определено: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Укрепрайон» требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере сумма- основной долг.

Также Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 по делу № А40-266332/19-44-290Б установлено, что требование ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «Укрепрайон» (принципалу) возникло 15.12.2020 - в момент оплаты денежных средств в адрес адрес по банковским гарантиям от 14.03.2019 №№ ЭБГ - 80/2019, ЭБГ - 81/2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ПАО «МЕТКОМБАНК» в пределах специального срока.

Судом также установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 13.10.2021, оставленного без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022, по гражданскому делу 2-5563/2021 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13.10.2021 установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда адрес от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 02.02.2021 решение Арбитражного суда адрес от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения.

15.12.2020 ПАО «МЕТКОМБАНК» согласно мемориальному ордеру № 15001/2 уплатило суммы по банковским гарантиям адрес в размере сумма, согласно исполнительному листу серия ФС № 036462320.

31.07.2020 решением Арбитражного суда адрес ООО «Укрепрайон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении гарантии принадлежащее Бенефициару по настоящей Гарантии право требования к Гаранту может быть передано иному лицу с письменного согласия Гаранта.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №П-80/2019 от 14.03.2019 года следует, что ответчик ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «МЕТКОМБАНК» солидарно с ООО «Укрепрайон» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-80/2019 от 14.03.2019. Поручитель обязуется отвечать перед ПАО «МЕТКОМБАНК» в том же объеме, что и ООО «Укрепрайон», а именно в полном объеме возместить ПАО «МЕТКОМБАНК» в порядке регресса сумму гарантии, уплатить ПАО «МЕТКОМБАНК» все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии, возместить ПАО «МЕТКОМБАНК» любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства ПАО «МЕТКОМБАНК» перед адрес, а также возместить ПАО «МЕТКОМБАНК» суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «МЕТКОМБАНК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Нагатинским районным судом адрес в решении установил, что не исполнил ООО «Укрепрайон» свои обязательства по договору банковской гарантии и наличие задолженности перед Банком, обеспеченной поручительством фио, исходя их условий договора поручительства, пришел к выводу о взыскании с поручителя в пользу истца образовавшейся задолженности определенной вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в подтверждение свои доводов о прекращении поручительства, представил Арбитражное решение Российского арбитражного центра по делу №D5544-21 от 18.05.2022 года, из которого следует, что произведен взаиморасчет по контракту между заказчиком - адрес и подрядчиком - ООО «Укрепрайон» на основании данного Арбитражного решения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что ПАО «МЕТКОМБАНК» приобрел право регрессного требования к ООО «Укрепрайон» на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ сразу после выплаты денежных средств в пользу адрес, а соответственно, и к поручителю ФИО1 по банковской гарантии.

Суд принимает во внимание, что требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере сумма были включены в реестр требований кредиторов ООО «Укрепрайон» в регрессном порядке на основании определения Арбитражного суда адрес от 04.08.2021 по делу № А40-266332/2019, а также взысканы с поручителя фио в солидарном порядке на основании решения Нагатинского районного суда от 13.10.2021 по делу № 2-5563/2021.

Следует отметить, что задолженность ООО «Укрепрайон» перед ПАО «МЕТКОМБАНК» не погашена, поэтому, отсутствуют какие-либо правовые основания для прекращения поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (то есть, не зависит от исполнения или неисполнения основного обязательства по договору подряда (контракту), заключенному между Бенефициаром и Принципалом, в обеспечение которого и была выдана банковская гарантия).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант даже не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд приходит к выводу, что Арбитражное решение Российского арбитражного центра, а также взаиморасчеты между адрес и ООО «Укрепрайон» по контракту, на которые ссылается истец, не затрагивают ранее исполненные обязательства ПАО «МЕТКОМБАНК» перед адрес по оплате суммы банковской гарантии на основании ст.370 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес о взыскании суммы банковской гарантии, а также взысканных с ООО «Укрепрайон» и поручителя фио денежных средств в порядке регресса на основании ст. 379 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражное решение Российского арбитражного центра не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13 выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным решением Российского арбитражного центра, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Аналогичная правовая позиция, только уже по отношению к гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2136-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Суд, проанализировав положения вышеуказанных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МЕТКОМБАНК», филиалу «МОСКОВКИЙ» ПАО «МЕТКОМБАНК» о прекращении поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто